Ухвала суду № 65334581, 15.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 630/121/17

Провадження 1-кп/635/516/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Бобко Т.В.

Караченцев І.В.

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення прокурор Омельченко І.І.

представник потерпілої ОСОБА_2

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3

захисник адвокат Водолажченко В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, обіймає посаду вчителя в Комунальному закладі «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000887 від 19 серпня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченої строку тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, так обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років; під час проведення затримання обвинувачена вимагала надання їй зустрічі та можливості бесіди з потерпілою; крім того обвинувачена має міцні зв'язки в інших країнах, оскільки тривалий час проживала за кордоном.

Представник потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання та вказав на необхідність продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначив, що у обвинуваченої та потерпілої дитини мали місце довірчі відносини, і при зміні запобіжного заходу на непов'язаний з триманням під вартою, обвинувачена буде намагатись зустрітися з потерпілою, що може мати негативні наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що вона не має наміру ухилятись від суду, оскільки свою провину не визнає і жадає довести свою невинуватість у суді. Також вказала, що застосування цілодобового домашнього арешту за її зареєстрованим місцем проживання буде достатнім для усунення вказаних прокурором ризиків, зокрема впливу на потерпілу. Крім того, вона має добру характеристику, заміжня, має багаторічний досвіт викладача, який виховав чисельну кількість добропорядних громадян, є особою перед пенсіонного віку. Вказала, що подальше її перебування в умовах СІЗО може негативно влипнути на її стан здоров'я.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Водолажченко В.М. проти клопотання прокурора про продовження застосування до його підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді цілодобового домашнього арешту, принаймні розглянути питання про зменшення суми застави та вказав, що відсутні будь які об'єктивні дані, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду і вона готова здати на зберігання свої паспорти, при цьому має постійне місце проживання, заміжня, має позитивну характеристику за місцем роботи і за місцем проживання. Зазначив, що доводи прокурора щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 не обґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 6 статті 315 КПК України визначено, що суд, під час підготовчого судового засідання, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області (№ 27) та визначено суму застави у розмірі 413400 гривень; відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова 18 січня 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_3, продовжено до 18 березня 2017 року, та визначено суму застави у розмірі 480000 гривень.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачену, захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує, що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та при обранні запобіжного заходу враховано характеристику обвинуваченої в тому числі позитивні якості, але також було встановлено, що під час проведення затримання обвинувачена вимагала надання їй зустрічі та можливості бесіди з потерпілою, що обвинувачена має міцні зв'язки в інших країнах, оскільки тривалий час проживала за кордоном, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення суми застави та про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 13 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника адвоката Водолажченко В.М. про зменшення суми застави та про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Суддя Бобко Т.В.

Суддя Караченцев І.В.