Рішення № 65334541, 13.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

13.03.2017

Справа № 635/9174/15-ц

Провадження № 2/635/673/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 910.17965 від 12.09.2012р. у сумі 340093,56грн., судовий збір в розмірі 5101,40грн. посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 910.17965 від 12.09.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 194376,00грн. на купівлю транспортного засобу марки Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, державний номерний знак НОМЕР_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99% на рік та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Позивачем та Відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу марки Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, державний номерний знак НОМЕР_1.

У порушення зазначених вимог відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 17.11.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 340093,56грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним рекомендованою кореспонденцією, але надав письмові пояснення, згідно яких посилається на те, що вищезазначені договори він не підписував, власником автомобіля Тойота Авенсіс ніколи не був. Дані договори було вчинено без його відома, з використанням його паспорта який у нього було викрадено.

Також відповідач у заяві зазначив, що згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Ребенко С.М. від 30.12.2013р., про зупинення досудового розслідування, під час досудового розслідування кримінальних проваджень: № 12013220140001374 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та № 12012220510000051 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України., встановлено, що ОСОБА_5, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману, з корисливих мотивів, у організованій групі з директором ППФ «СВВ» ОСОБА_3, та регіональним менеджером ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4, в період з квітня по жовтень 2012 року шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про доходи, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та матеріалів кредитних справ, документів про реалізацію транспортних засобів ППФ «СВВ»), що дають право на отримання кредиту, знаходячись у м. Харкові уклали низку кредитних договорів.

Внаслідок вказаної системи злочинних дій, члени організованої групи шахрайським шляхом отримували грошові кошти, які надавалися банком для купівлі транспортних засобів які перераховувалися на рахунок № 26002301098023 ППФ «СВВ» відкритий у відділенні № НОМЕР_2 «Форум Банк», шляхом зняття ОСОБА_3, за чеками чекової книжки, та розпоряджались ними за власним розсудом.

По даній справі ОСОБА_1 було допитано слідчим в якості свідка, та відібрано зразки почерку для проведення експертизи (а.с.114, 115-117, 140, 149, 152).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.159).

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи письмові пояснення відповідача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору № 910.17965 від 12.09.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 194376,00грн. на купівлю транспортного засобу марки Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99% на рік та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору (а.с.10-11, 12-13).

Позивачем надано суду в якості доказу копія договору застави від 04 жовтня 2012 року транспортного засобу марки Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Згідно наданому розрахунку станом на 17.11.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 340093,56грн, з яких: 143222,96грн. основний борг; 51153,04грн. прострочений борг; 143462,29грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2255,27грн. строкові проценти. З наданого розрахунку вбачається, що відповідач жодного разу не погашав кредит (а.с.25).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цільовим призначенням кредитного договору № 910.17965 від 12.09.2012р., є купівля транспортного засобу марки Toyota Avensis, обємом двигуна 1.8л., 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384 (а.с.10-11).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 08 квітня 2016 року, на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області на транспортний засіб зареєстрований за д/н. АХ 3162 ВМ, АМТЗ Toyota Avensis, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384 не значиться. За вказаним д/н. АХ 3162 ВМ значиться зареєстрованим автомобіль марки FORD Sierra, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстровано по праву власності за ОСОБА_6 (а.с.80).

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Ребенко С.М. від 30.12.2013р., про зупинення досудового розслідування, під час досудового розслідування кримінальних проваджень: № 12013220140001374 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та № 12012220510000051 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України., встановлено, що ОСОБА_5, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману, з корисливих мотивів, у організованій групі з директором ППФ «СВВ» ОСОБА_3, та регіональним менеджером ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4, в період з квітня по жовтень 2012 року шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про доходи, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та матеріалів кредитних справ, документів про реалізацію транспортних засобів ППФ «СВВ»), що дають право на отримання кредиту, знаходячись у м. Харкові уклали низку кредитних договорів, в тому числі № 910.17965 від 12.09.2012р. на імя ОСОБА_1 у сумі 194376,00грн. (а.с.115-117).

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.17965 від 12.09.2012р. у сумі 340093,56грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що саме відповідачем придбано на своє імя та у власність автомобіль д/н. АХ 3162 ВМ марки Toyota Avensis, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E210384, згідно умов п.п. а п. 2 кредитного договору № 910.17965 від 12.09.2012р., фінансування якого передбачалося умовами даного кредитного договору.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.17965 від 12.09.2012р. у сумі 340093,56грн., та судовий збір в розмірі 5101,40грн., а всього 345194,96грн. (триста сорок пять тисяч сто девяносто чотири гривні девяносто шість копійок) - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва