Ухвала суду № 65334328, 16.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2094/16-ц

провадження № 2-во/632/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове виправлення описки у судовому рішенні

16 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Некуленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016 року, яке набрало законної сили 13.12.2016 року, і в якому, на думку відповідача, неправильно була вказана сума заборгованості, яку належить стягнути з нього, а саме замість вірної суми, яка повинна становити 9206,75 грн. судом було стягнуто 11370,24 грн. За вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист, який предявлений до виконання, що може порушити права відповідача щодо точної визначеності суми заборгованості, яка підлягає стягненню з нього. Деталізацію чому сума повинна складати саме 9206,75 грн. відповідач суду не надав.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджують штрихкодові ідентифікатори УДППЗ «Укрпошта» про направлення та отримання сторонами по справі ухвали про прийняття заяви про виправлення описки до розгляду та судових повісток про виклик у судове засідання 16.03.2017 року, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перепоною для вирішення заяви по суті, враховуючи 10-денний строк, встановлений чинним законодавством для розгляду такого роду заяв.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

28.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення, яким в повному обсязі були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 11370,24 грн. заборгованості за кредитним договором №ABH0RG154250037 від 13.06.2015 року станом на 11.10.2016 року, а також суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.(а.с. 33-34).

Вказане рішення 13.12.2016 року набрало законної сили (а.с.44).

Суд при розрахунку заборгованості керувався не тільки вказаним позивачем у позовній заяві посиланням на суму заборгованості, яка склала 11370,24 грн., а й розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 5), відповідно до якого заборгованість відповідача складається з:

- 5175,22 грн. заборгованості за кредитом;

- 4,40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 2163,49 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 3009,50 грн. заборгованості за комісією (винагорода за користування кредитним грошима);

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 517,63 грн. штраф (процентна складова).

В той же час в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду судом через описку не було зазначено такий вид відповідальності відповідача як пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що і призвело до того, що ОСОБА_1 вважав, що сума, яка підлягає стягненню з нього була завищена на 2163,49 грн. та повинна становити саме 9206,75 грн. замість вірних 11370,24 грн.

При цьому розрахунок пені був проведений відповідно до п.п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) за період з 21.10.2015 року до 11.10.2016 року, тобто в межах строків, передбачених п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

До того ж відповідач, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, зокрема і з розрахунком заборгованості, надав суду заяву від 28.11.2016 року про визнання позову, яка була прийнята судом (а.с.32).

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні рішення по суті позовних вимог судом була допущена описка щодо розшифровки загальної суми заборгованості стосовно відповідача, а саме судом не було вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах свого рішення суму у розмірі 2163,49 грн. як пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а тому вказана описка повинна бути виправлена в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання по виправлення описки на підставі заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної заяви відмовити через її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 та ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо суми заборгованості відмовити.

За ініціативою суду виправити описку в описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016 року, яке 13.12.2016 року набрало законної сили, доповнивши розрахунок заборгованості на ім`я ОСОБА_1, після частини «4,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом» наступною частиною помилково не зазначеною судом в рішенні: «2163,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2