Ухвала суду № 65333495, 09.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1494/10

Провадження № 6/638/83/17

УХВАЛА

09.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 р. було задоволено позовні вимоги АКIБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 88779 доларів США 55 центів, що по курсу НБУ станом на 08.09.2009 р. становить 709792,50 грн. на рахунок №29096000002104, код в ЄДР 09807750, МФО 351005; а також суму судових витрат: судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн.

09.12.2016 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить видати дублiкати виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн.; визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними і поновити пропущений строк для їх повторного предявлення до виконання, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн., 20.07.2015 р. було повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 20.10.2016 р. Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25.05.2013 р. Дзержинсьісим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792,50 грн., до відділу на виконання не надходив та станом на 20.10.2016 р. на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн., 20.07.2015 р. було повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 20.10.2016 р. Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25.05.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792,50 грн., був повернутий стягувачеві 03.08.2013 р., в звязку з винесенням державним виконавцем Риженко Ю.Е. постанови про повернення виконавчого документа стягувану, так як згідно довідки КП «ХМ БТІ», за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки АКІБ «УкрСиббанк». Визначене майно було описано та реалізовано з прилюдних торгів, згідно протоколу №2111149 від 06.02.2012 р. Сума, що надійшла від реалізації була поділена та перерахована стягувачу заставодержателю відповідно до закону в розмірі 47063,96 грн. Іншого майна боржника виявлено не було. Даний виконавчий документ був направлений на адресу стягувача. Станом на 20.10.2016 р. вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн., 20.07.2015 р. було повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 20.10.2016 р. Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25.05.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709792,50 грн., був повернутий стягувачеві 29.10.2014 р. в звязку з внесенням державним виконавцем Ковтун А.А. постанови про повернення виконавчого документа стягувану, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Даний виконавчий документ був направлений на адресу стягувача. Станом на 20.10.2016 р. вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Однак, зазначає заявник, оригінал виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувана не надходили. Він вважає, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового звязку.

Заявник вказує, що на даний момент рішення суду не виконано, а через втрату виконавчого листа стягувач на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання шляхом повторного предявлення виконавчого документа на виконання.

Заявник вважає, що оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання вже минув, як і строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, судом при вирішенні питання видачі дублікату виконавчого документу має бути одночасно вирішено питання поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Заявник просить суд звернути увагу на те, що 01.06.2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уклали Договір про надання послуг №1/06, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Зокрема, до повноважень «Юридична фірма «Дельта М» належить: супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження, починаючи з: підготовки та подання позовної до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу виконавцю 01.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що стягувачем строк предявлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС було пропущено з поважних причин.

Відповідно до договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Юридична фірма «Дельта М»», ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а ТОВ «Юридична фірма «Дельта М»» прийняв на себе зобовязання за винагороду надавати ПАТ «УкрСиббанк» послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що підтверджується Реєстром кредитних угод, щодо яких ТОВ «Юридична фірма «Дельта М»» надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 р.

Вазаним договором визначено, що до повноважень ТОВ «Юридична фірма «Дельта М»» належить, зокрема, супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 р. строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн.

Поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-1494/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11311207000 від 06.03.2008 р. в сумі 709792,50 грн. та судового збору в сумі 1700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Шестак О.І.