Рішення № 6533333, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р. Справа № 34/93

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІНВЕСТ», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення завданої шкоди у розмірі 11980,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (за довіреністю)

від позивача ОСОБА_5. - не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італінвест», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення завданої шкоди у розмірі 11980,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на лист Сумської міської ради від 10.04.2007року №193/01-04, акт від 08.08.2006року, висновок про завдану шкоду в результаті затоплення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, «Комплекс Театральний»,2 поверх, станом на 08.08.2006року. Як правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на норми ст.ст. 1166,1172 Цивільного Кодексу України.

Позивач заявою (вхід. №02-41/53599) збільшив розмір позовних вимог та просить додатково стягнути з відповідача витрати по проведенню судової експертизи на суму 1820грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27 серпня 2008року (вхід. №02-41/30297) проти позову заперечує у повному обсязі (а.с.46-49) за тих підстав, що позивачі не довели факт завдання йому шкоди у розмірі 11980,00грн., не надали доказів на підтвердження того, що така шкода була спричинена неправомірними діями відповідача, а також не довели наявність вини з боку відповідача в заподіянні шкоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 серпня 2008року провадження у справі було зупинено та призначено по справі економічно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

13 жовтня 2009року господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №34/93 у звязку із надходженням на адресу суду висновку судової експертизи та матеріалів справи №34/93.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та надані додаткові документи, господарський суд, встановив :

Відповідно до довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 10 квітня 2007року №193/01-04 (а.с.22) на спорудження 4 та 5 поверхів будівлі за адресою: м. Суми, вул. Червона площа,5 інспекцією ДАБК управління архітектури та містобудування Сумської міської ради виданий дозвіл №100 від 13.09.2005року. Генеральним підрядником будівництва є ТОВ «Українсько-німецька будівельна компанія», замовником ТОВ «Італінвест».

08 серпня 2006року членами комісії у складі: володільця приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_5, орендатора приміщення ОСОБА_6, директора АТЗТ «Театральний» Міщенко В.І. складено акт (а.с.12) про те, що в результаті будівництва фірмою ТОВ «Італінвест» 4 поверху будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, генеральним підрядником «Українсько-німецька будівельна компанія» були порушені технології будівельних робіт. В результаті чого в ніч з 07.08.2006року на 08.08.2006року після дощу було здійснено затоплення приміщення, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,2 поверх.

Згідно акту про спричинення матеріальної шкоди по приміщенню, розмір матеріальної шкоди по приміщенню (стеля, стіни) становить 11980,00грн.(а.с.13)

Як вбачається з висновку про спричинення збитків в результаті затоплення приміщення величина усуненого збитку у грошовому виразі, станом на 08 серпня 2006 року становить 11980,00грн. До даної суми увійшли будівельні матеріали на суму 6230,00грн. та вартість робіт на суму 5750,00грн. Даний висновок розроблений субєктом оціночної діяльності Пунько В.М., що має відповідний сертифікат та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

02 вересня 2006року позивачами на адресу відповідача та підрядника було направлено претензію про відшкодування збитків. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20-21) нежитлове приміщення площею 332,6кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Позивачі просять стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 11980,00грн.

Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково з огляду на наступне.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 зазначеного кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Обовязковою підставою деліктної відповідальності є причинний звязок між протиправною поведінкою і збитками. Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що замовником будівництва , приміщення, що було затоплено внаслідок дощу є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Італінвест».

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного Кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом не приймається як доказ збитків у розмірі 11980,00грн. акт від 08.08.2006року та специфікація №4 від 08.08.2006року, оскільки складені та підписані зазначені документи в односторонньому порядку без виклику та участі представників відповідача, тому підтвердити визначений розмір збитків у сумі 11980,00грн. є неможливим.

Висновок про спричинення шкоди в результаті затоплення приміщення судом до уваги також не приймається, оскільки складений він спеціалістом - 14 серпня 2006року, та у суду відсутня можливість встановити реальну вартість збитків, які були здійсненні внаслідок затоплення в ніч з 07.08.2006року на 08.08.2006року, оскільки акт від 08.08.2006року, як вже зазначалося складений в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України, у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач у відзиві (а.с.49) не оспорює виконання будівельних робіт на 4 та 5 поверхах будівлі за адресою м. Суми, Червона площа 5, на підставі дозволу №100 від 13.09.2006року, виданого інспекцією ДАБК управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. Замовником даного будівництва було ТОВ „Італінвест”. Відповідач не спростовує факту залиття.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника.

Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом при призначенні експертизи було поставлене питання чи дійсно при виконанні будівельних робіт було порушено технологію будівельних робіт ТОВ «Українсько-німецька будівельна компанія». Експертом на дане питання відповіді не надано, у звязку з ненаданням відповідачем в повному обсязі робочої документації по спорудженню 4 та 5 поверхів будівлі «Комплексу Театральний». Відтак суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні шкоди.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з відповідними змінами) вказано, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Експертом при проведенні експертизи, результати якої викладені у висновку №4669 від 28 липня 2009року, сума збитків внаслідок затоплення приміщень торгового залу №11 і коридору №7, другого поверху «Комплексу Театральний», за адресою: м. Суми, Червона площа, буд.5 визначені як види та обсяги робіт, які необхідно провести, для усунення виявлених наслідків залиття, що становить 2609,00грн. (а.с.76-77, а.с.85-87). Визначити повний обсяг робіт, які необхідно провести, щоб виправити негативні наслідки залиття експерту-будівельнику не представляється за можливе внаслідок проведення ремонтних робіт в решті приміщень, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_8

Натомість позивачі не надали жодного доказу фактичних витрат на проведення ремонтних робіт. Відтак вимоги позивачів підлягають задоволенню частково у розмірі 2609,00грн.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог 22% відповідно до ст. 49 ГПК України. Враховуючи, що судові витрати та витрати по сплаті експертизи здійснював ОСОБА_1, відшкодуванню судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам здійснити йому.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 32,33,34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІНВЕСТ», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення завданої шкоди у розмірі 11980,00грн. задовольнити частково у розмірі 2609,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІНВЕСТ» (87550, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, пр. Перемоги,129, к.45, р/р26008900177268, Маріупольська філія банку «ПУМБ», МФО 335742, код 32457700) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Сумська ОД «Райфайзен Банк АВАЛЬ», НОМЕР_4), Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_2, поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.86,оф.102) шкоду у розмірі 2609,00грн. по 1304грн.50коп. кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІНВЕСТ» (87550, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, пр. Перемоги,129, к.45, р/р26008900177268, Маріупольська філія банку «ПУМБ», МФО 335742, код 32457700) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Сумська ОД «Райфайзен Банк АВАЛЬ», НОМЕР_4) державне мито у розмірі 26,09грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 25,69грн., вартість проведення судової експертизи 400грн.49коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя