Ухвала суду № 65332752, 07.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/98/17 Номер провадження 11-сс/786/133/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Костенка В.Г., з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Крошко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ухвали суду 14.02.2017 року на адресу суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, відповідно до якої, скаржник просив скасувати постанову начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року в кримінальному провадженні №12016170110001872 про відмову в задоволенні клопотання скаржника; зобов'язати начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виконати вимогу ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2016 року в справі № 524/8629/16-к та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про правову кваліфікацію кримінального правопорушення №12016170110001872 за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні №12016170110001872 за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього - вимагання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 25000 євро шляхом примушення, під погрозою насильства, надання ОСОБА_3 йому розписки про взяття цієї суми грошей в борг. Відомості до ЄРДР про зазначене вище кримінальне правопорушення внесені органом слідства 19.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2016 року в справі №524/8629/16-к, якою орган слідства було зобов'язано внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Однак орган слідства всупереч ухвалі слідчого судді, зазначеної вище, в ЄРДР вніс відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 статті 189 КК України. 27.01.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до органу слідства про зміну правової кваліфікації правопорушення з ч. 1 ст. 189 на ч. 4 ст. 189 КК України, вмотивувавши клопотання посиланням на обов'язковість та безумовність виконання судових рішень на Україні у відповідності до ст.124 Конституції України, на кваліфікуючу ознаку розміру суми вимагання, що відповідає ознакам ч. 4 статті 189 КК України. 03.02.2017 року начальник СВ відділення №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовив. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що відповідно до норм діючого КПК України зміна правової кваліфікації кримінального провадження не відноситься до дій, які зобов'язаний вчинити слідчий чи прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, відповідно до норм діючого КПК України.

З судовим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_2, який просить ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що предметом скарги слідчому судді було невиконання (бездіяльність) органу досудового розслідування, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР в точній відповідальності до ухвали суду, та зобовязання їх внести до ЄРДР. Такого роду бездіяльність органу слідства, на думку апелянта, підлягає оскарженню в судовому порядку, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження скаржник звертався до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постанову начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року в кримінальному провадженні №12016170110001872 про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зміну правової кваліфікації кримінального провадження. Зобов'язати начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виконати вимогу ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2016 року в справі №524/8629/16-к та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про правову кваліфікацію кримінального правопорушення №12016170110001872 за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначена постанова начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року та зобовязання виконати ухвалу слідчого судді від 11.11.2016 року, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 смт. 304 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Враховуючи наведене підстав для скасування законної ухвали слідчого судді, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Маліченко В.В.

Судді: Корсун О.М.

ОСОБА_6