Ухвала суду № 65331718, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2783/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/1712/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 56 14.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про судове засідання 28 грудня 2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ними судових повісток.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: