Рішення № 6533163, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 17/239-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Дніпробуд", м. Дніпропетровськ про стягнення 62 362 грн. 84 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Корсун С.О., довір. № 250/2-52 від 04.11.09р.;

від відповідача: Бублейник В.А., довір. б/н від 22.10.09р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Дніпробуд" (надалі –відповідач) суму 52 836 грн. 44 коп. основного боргу, 6 259 грн. 57 коп. пені, 2 412 грн. 26 коп. інфляційних, 853 грн. 58 коп. 3% річних, а всього 62 362 грн. 84 коп. заборгованості за порушення зобов’язань згідно угоди про погашення заборгованості від 24.12.08р.

У судовому засіданні 05.11.09р. представник позивача заявою № 1301/260 уточнив позовні вимоги в зв’язку із перерахунком нарахованих санкцій, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму 62 159 грн. 06 коп. заборгованості, у тому числі: 52 836 грн. 44 коп. основний борг, 5 904 грн. 27 коп. пені, 2 350 грн. 97 коп. інфляційних, 1 066 грн. 38 коп. 3% річних з тих же підстав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Водночас, надходило клопотання про ознайомлення зі справою від 22.10.09р., до того ж представник був присутнім у попередньому судовому засіданні на якому і повідомлений про час та дату наступного засідання, про що свідчить підпис останнього про оголошення перерви, внаслідок чого, клопотання про відкладення розгляду спору задоволенню не підлягає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.09р. по 05.11.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.06.2008 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір № KV 202-08 на підставі якого відповідачем виконано роботи по ремонту жорсткої крівлі, які прийняті позивачем за актом виконаних робіт № 1 від 30.06.09р.

Відтак, у позивача виникло зобов’язання з оплати вартості наданих послуг в розмірі 72 837 грн. 44 коп., яке було перераховано виконавцю 24.07.08р. в повному обсязі.

При цьому, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, 29.09.08р. замовником було помилково повторно перераховано названу вище вартість відповідно акту виконаних робіт № 1 від 30.06.09р., тобто відповідачем було безпідставно отриманні грошові кошти.

Впродовж тривалих переговорів між сторонами по справі, відповідачем 11.11.08р. було частково перераховано позивачу 10 000 грн. 00 коп.

В подальшому між замовником та виконавцем було підписано угоду про погашення ЗАТ "ВО "Дніпробуд" заборгованості у розмірі 62 837 грн. 44 коп. неповернутих замовнику внаслідок помилкового перерахування їх останнім на рахунок відповідача.

Згідно умовам п. 1.1 вказаної угоди за відповідачем числиться заборгованість у сумі 62 837 грн. 44 коп., а також відповідно до п. 3.1 якої останній зобов’язався частинами сплатити вказану заборгованість, де останній платіж становить строк до 01.04.09р.

На виконання вимог цієї угоди відповідачем частково перераховані 23.01.09р. та 30.01.09р. позивачу кошти на загальну суму 10 000 грн. 00 коп., у зв’язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 52 837 грн. 44 коп.

Станом на 05.11.09р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 52 836 грн. 44 коп., а доказів в спростування відповідачем не надано.

За порушення строків оплати відповідно п. 4.2 Угоди відповідачу нараховано пеню, яка згідно обґрунтованого уточненого розрахунку позивача становить суму 5 904 грн. 27 коп.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно приписів п. 4.1 Угоди, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивач нарахував відповідачу на розмір основного боргу суму 2 350 грн. 97 коп. інфляційних та суму 1 066 грн. 38 коп. 3% річних.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене вище, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, тому уточнені позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 52 836 грн. 44 коп. основного боргу, 5 904 грн. 27 коп. пені, 2 350 грн. 97 коп. інфляційних, 1 066 грн. 38 коп. 3% річних, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, згідно розміру уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Дніпробуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 39-А, ЄДРПОУ 25013179) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, ЄДРПОУ 05393056) суму 52 836 грн. 44 коп. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість грн. 44 коп.) основного боргу, 2 350 грн. 97 коп. (дві тисячі триста п’ятдесят грн. 97 коп.) індексу інфляції, 1 066 грн. 38 коп. (одна тисяча шістдесят шість грн. 38 коп.) 3% річних, 5 904 грн. 27 коп. (п’ять тисяч дев’ятсот чотири грн. 27 коп.) пені, 621 грн. 59 коп. (шістсот двадцять одна грн. 59 коп.) державного мита, 235 грн. 00 коп. (двісті тридцять п’ять грн. 23 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –09.11.09р.