Рішення № 6533153, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 17/242-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової групи "Енергобуд", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-СЕРВІС", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення 5 787 грн. 11 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Іванов А.О., довір. № 02/11-1 від 02.11.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група "Енергобуд" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-СЕРВІС" (надалі –відповідач) суму 4 650 грн. 00 коп. основного боргу, 569 грн. 76 коп. пені, 496 грн. 00 коп. індексу інфляції, 71 грн. 35 коп. 3% річних, а всього 5 787 грн. 11 коп. заборгованості за порушення зобов’язань по договору № 60-07 від 25.12.07р.

Відповідач у судове засіданні не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.12.2007 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 60-07 (далі - Договір), де предметом якого є виконання позивачем на замовлення відповідача робіт по технічному обслуговуванню діючих ливникових та каналізаційних насосних установок (шафи керування та силові цепі) на території об’єкта "Золоті Ключі".

Згідно умовам п. 4.1 вказаного договору розрахунок здійснюється на протязі 7-ми банківських днів після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт та отриманні замовником рахунку та податкової накладної від підрядника.

На виконання умов цього ж договору позивач виконав належним чином підрядні роботи на загальну суму 18 600 грн. 00 коп., які відповідачем частково оплачені в розмірі 13 950 грн. 00 коп.

Внаслідок чого, у замовника утворилась основна заборгованість в розмірі 4 650 грн. 00 коп., яка підтверджується доданими до справи актами виконаних робіт: № 200 від 31.10.08р., № 231 від 31.11.08р., № 262 від 31.12.08р.

Згідно приписам ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Отже, в силу наведеного суд визнає спірну суму основного боргу такою, що обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

Щодо нарахованого позивачем розміру пені, інфляційних та 3% річних суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, замовник здійснює оплату виконаних позивачем робіт на протязі 7-ми днів з дати отримання від підрядника рахунку та податкової накладної.

Проведений аналіз матеріалів справи не вбачає здійснення підрядником надсилання чи/або отримання відповідачем названих вище документів, що насамперед свідчить про неправомірність здійснення позивачем відповідних нарахувань розміру пені та штрафних санкцій.

При цьому, є безпідставним посилання позивача стосовно існування у підрядника заборгованості у загальному розмірі 5 787 грн. 11 коп., у зв’язку із виставленням згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем 11.08.09р. на адресу відповідача претензії про сплату цієї суми, з урахуванням пені та штрафних санкцій, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Тобто, зобов’язання з оплати виконаних робіт виникає у замовника після закінчення 7-ми денного терміну з дати отримання спірної претензії, а саме з 19.08.09р. згідно поштового повідомлення про вручення цінного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані в частині стягнення з відповідача суми 4 650 грн. 00 коп. основної заборгованості, а в решті вимог суд відмовляє, як в безпідставних та непідтверджених матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-СЕРВІС" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. 8-го Марта, 11/40, ЄДРПОУ 33356380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової групи "Енергобуд" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 1А, ЄДРПОУ 24997759) суму 4 650 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят грн. 00 коп.) основної заборгованості, 81 грн. 96 коп. (вісімдесят одну грн. 96 коп.) державного мита, 189 грн. 63 коп. (сто вісімдесят дев’ять грн. 63 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –06.11.09р.