Ухвала суду № 65330830, 15.03.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кп/396/7/17

У Х В А Л А

15.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника Ведющенка В.В. про відвід прокурору Габрієляну Р.Р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Габрієляна Р.Р.,

захисника - адвоката Ведющенка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане його підзахисним, про відвід прокурору Габрієляну Р.Р.

Мотивучи відвід, захисник зазначив, що в ході вивчення та дослідження письмових метеріалів справи, прокурор навмисно перекручує обставини кримінального провадження, вводить суд в оману під час своїх виступів щодо документів, які досліджуються, а тому він вважає, що навяні підстави вважати про наявність обгрунтованих сумнівів в його неупередженності по даному кримінальному провадженню, в зв'язку з чим наявні підстави для відводу пркурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вивчивши доводи викладені захисником, заслухавши в засіданні захисника, думку обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не підтримав заяву про відвід і просив в її задоволенні відмовити, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені захисником обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, інших підстав для задоволення відводу прокурору в розумінні ст. 77 КПК України, стороною захисту наведено не було, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника Ведющенка В.В. про відвід прокурору Габрієляну Р.Р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська