Ухвала суду № 65329683, 15.03.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/952/16-ц

Провадження № 2/342/43/2017

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення з відповідача ОСОБА_3 шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. майнової шкоди в розмірі 93087,01 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні 15.03.2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи. Обгрунтовує клопотання тим, що на підтвердження розміру матеріального збитку позивач надав суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 36 від 09.03.2016 р., виконаний експертом-оцінювачем ОСОБА_5, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 140687,01 грн. Крім того, в матеріалах справи наявне авто товарознавче дослідження № АТ 2752ВМ-3 від 22.03.2016 р. визначення матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля, проведене спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», згідно якого страховою компанією виплачувалося страхове відшкодування, матеріальний збиток складає 80235,31 грн.

Оскільки різниця матеріального збитку між цими експертизами складає 60451,7 грн., виникають сумніви щодо фактичного розміру матеріального збитку. Для правильного визначення розміру збитку необхідні спеціальні знання. Тому просить призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер АТ 27 52ВМ, 2006 року випуску, до моменту пошкодження станом на 06.02.2016 р.?

- Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер АТ 27 52ВМ, 2006 року випуску внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталася 06 лютого 2016 року?

Проведення експертизи просить доручити Івано-Франківському державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ 76026).

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують щодо призначення експертизи та питань, запропонованих представником позивача. Однак, позивач заперечує щодо покладення на нього витрат по експертизі. Представник вважає, що проведення експертизи слід доручити експертно-криміналістичному центру Львівського НДЕКЦ .

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності .

Заслухавши доводи сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, наявна суттєва різниця розміру матеріального збитку, зазначеного в звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 36 від 09.03.2016 р., виконаного експертом-оцінювачем ОСОБА_5 на звернення позивача, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 140687,01 грн., та автотоварознавчого дослідження № АТ 2752ВМ-3 від 22.03.2016 р., проведеного спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», по якому страховою компанією виплачувалося страхове відшкодування, згідно якого матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, складає 80235,31 грн. тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що представником Відповідача запропоновано експерта, якому він пропонує доручити провести дану експертизу, а відповідач заперечує проти даної експертної уставнови, Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер АТ 27 52ВМ, 2006 року випуску, до моменту пошкодження станом на 06.02.2016 р.?

- Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер АТ 27 52ВМ, 2006 року випуску внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталася 06 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/952/16-ц (провадження № 2/342/43/2017).

Зобовязати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ничик Г.І.