Рішення № 65329028, 23.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/1001/14-ц

Провадження № 2-в/185/33/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінчекно А.С.., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновленн втраченого провадження по цивільній справі № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) ,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до філії 05 ПП Ніва-В.Ш., ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Арепєва Олена Олександрівна про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року було задоволено заяву про заміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 а саме: змінено спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по справі № 2/0523/2577/2012 з «стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_1 257 915 (двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС» на спосіб шляхом «стягнення з Управління юстиції в Донецькій області (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39) на користь ОСОБА_1 257 915 (двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок Відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Але новий розгляд не був проведений в зв'язку з тим що, на даний момент зазначена цивільна справа знаходиться у Київському районному суді м. Донецька в районі проведення антитерористичної операції, тобто зазначена цивільна справа вважається втраченою. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для здійснення зміни способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2014 року і відновлення його особистих прав та інтересів та повернення втрачених грошових коштів. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження та рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року було задоволено заяву про заміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 а саме: змінено спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по справі № 2/0523/2577/2012 з «стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь ОСОБА_1 257 915 (двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС» на спосіб шляхом «стягнення з Управління юстиції в Донецькій області (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39) на користь ОСОБА_1 257 915 (двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, внесені нею на депозитний рахунок Відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку». (а.с. 27-28).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 36,37).

На даний час цивільна справа № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) втрачена, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не має можливості змінити способ і порядок виконання рішення Апелційного суду Донецької області від 11.04.2013 року та повернути кошти які були внесені на депозитний рахунок ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року на рішення Київського районного суду м. Донецька по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії 05 ПП Ніва-В.Ш., ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Арепєва Олена Олександрівна про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (а.с.11-15), копія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року про заміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 (а.с. 27,28) (вказане рішення міститься в ЄДРСР за № 37741011). Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 року по цивільній справі № 0523/12122/2012 яким було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 36,37).

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішень та ухвал, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/1001/14-ц (2/0523/12122/12) за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 2/0523/2577/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до філії 05 ПП Ніва-В.Ш., ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Арепєва Олена Олександрівна про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в частині:

- Рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року (справа № 0523/12122/12) за позовом ОСОБА_2 до філії 05 ПП Ніва-В.Ш., ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Арепєва Олена Олександрівна про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

- Ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року (справа № 6/257/195/14) про заміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013 року по цивільній справі № 2/0523/2577/2012.

- Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 року (справа № 0523/12122/2012) про зміну способу і виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 05 ПП Ніва-В.Ш., ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Арепєва Олена Олександрівна про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя. А.С. Зінченко