Ухвала суду № 65328662, 14.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4771/16-ц

Провадження № 2/202/219/2017

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області інформацію про те, що коли, хто і у якому розмірі сплатив членські внески за квартиру №126, що знаходиться у корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м. Дніпро.

Заяву мотивує тим, що у відповіді ОК «Житлово-будівельний кооператив №394» від 20 лютого 2017 року зазначено, що інформація про виплачені внески на квартиру №126, що знаходиться у корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м. Дніпро на підставі п. 3 №96/5 від 28 лютого 1986 року рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів «Об утверждении жилищно-строительного кооператива №394» знаходилась в Амур-Нижньодніпровському відділені Держбанку, де було відкрито рахунок для внесення коштів членів кооперативу. Правонаступником Амур-Нижньодніпровського відділення Держбанку є Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно ч. 1, 2ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно дост. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. Також суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області із заявами про витребування вищезазначених доказів та йому було відмовлено у наданні таких доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин