Вирок № 65328658, 14.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5566/16-к

1-кп/202/52/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Калюжної В.В., Мироняк Т.С.

прокурора Бевз А.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України,маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.1998 року за ч.3 ст. 117, ч.2 чт. 118, ч.2 ст. 206, ч.2 ст.215-3 КК УРСР до 7 років позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.11.2005 року за відбуттям строку покарання, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року в період часу з 10 г. 30 хв. по 13.00 год., біля будинку № 78 по вул.. Байкальській м. Дніпро, ОСОБА_3 випадково зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 з яким розпочали розпивати алкогольні напої, під час спілкування та вжиття алкоголю, ОСОБА_3 з ціллю відкритого викрадення майна потерпілого наніс йому декілька ударів( не менш 5) по обличчю та голові, заподіявши тілесні ушкодження у виді підшкірного крововиливу в тім'яній області по центру, двох саднин в виличній області праворуч та ліворуч, синця на підборідді праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий опинився у безпорадному стані відкрито заволодів майном потерпілого: барсеткою чорного кольору з написом «Cold Coral», в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 500 грн., мобільним телефоном марки « Nokia1110 i», вартістю 120 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що з потерпілим не знайомий, 11 липня 2016 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 13.00 год., він не знаходився біля будинку № 78 по вул. Байкальській м. Дніпро, до викрадення майна потерпілого ніякого відношення не має. На підтвердження свого алібі обвинувачений послався на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з якими він перебував 11 липня 2016 року в період часу з 10 г. 30 хв. по 13.00 год.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 липня 2016 року, після відвідування лікарні, він випадково, в районі магазину АТБ по вул. Байкальській, зустрівся з ОСОБА_3, з яким раніше знайомий не був, разом вживали алкогольні напої, розмовляли, ОСОБА_3 звернув його увагу на дівчат, що проходили, він повернув голову у той бік і відчув сильний удар по потилиці, потім ще декілька ударів по голові та обличчю, на якийсь час втратив свідомість, коли прийшов до пам'яті то виявив, що зникли його речі, а саме: документи, барсетка з грошима, приблизно 2 500 грн., телефон, на місці вчинення злочину він знайшов захисну кришку від свого телефону.

Він став звертатись до перехожих громадян з проханням викликати поліцію, одна жінка погодилась і зателефонувала в поліцію, потім передала йому слухавку і він розповів яким чином у нього було викрадено майно. У відділку поліції йому було представлено для впізнання його барсетку, телефон, які він впізнав по характерним прикметам, зокрема в телефоні був журнал його абонентів, а захисна кришка, яку він підібрав на місці вчинення злочину, була саме з цього телефону.

Йому також був представлений для впізнання ОСОБА_3, якого він впізнав, як людину, з якою він вживав алкогольні напої, та яка побила його і заволоділа його майном.

Впізнання оформлено відповідним протоколом, який досліджено в судовому засіданні.

Впізнав він ОСОБА_3 і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що приблизно в липні 2016 року, точну дату не пам'ятає, вона знаходилась на вулиці, побачила як незнайомий чоловік, зараз вона знає, що це потерпілий, у брудному одязі, в крові, звертається з якимсь проханням до перехожих, підійшов і до неї і попросив телефон, щоб зателефонувати до поліції, розповів, що він не місцевий і що його побили та пограбували, вона телефон не дала, але зателефонувала сама, а потім передала трубку потерпілому, щоб він сам розповів, що з ним сталося, чула як потерпілий описував прикмети нападника, що у нього викрадено.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює охоронцем у магазині «АТБ», відповідає за ділянку лікерної зони, пам'ятає як двоє чоловіків, зараз вже знає хто це брали «чекушку» та пиво, розраховувався потерпілий, у ОСОБА_3 в руках нічого не було.

Він їх запам'ятав тому, що цей же день приїздила поліція з приводу цих чоловіків і з ним проводилось впізнання, під час якого він впізнав ОСОБА_3, як людину як була присутньою в магазині з чоловіком, який купив пиво та «чекушку».

Впізнав свідок ОСОБА_3 і в судовому засіданні, зазначивши, що зараз той трохи повніший і тоді не було бороди.

За ініціативою сторони захисту судом допитано свідківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3, приблизно з 12-30 до 13-30 год приходив до нього на роботу, він йому дав гроші, після чого через 30-40 хв. той пішов. В руках у нього були капці та, можливо, сумочка. Коли це було він пояснити не може, оскільки його про це не питали і допитали його перший раз приблизно через місяць після затримання ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого, 11.07.2016 року о 13:00 год. вона знаходилась в кафе «У Аладіна» по вул. Калиновій у м. Дніпро, на її телефонний номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_3 зі свого телефону, вона вийшла на літній майданчик, зустрілась там з ОСОБА_3, який був одягнутий в синьо-чорну футболку, сині джинси та сині мокасини. Він взяв у неї 15 грн., вони разом посиділи до 14:00 год. в кафе, в руках у ОСОБА_3 була барсетка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що за день до затримання ОСОБА_3 він з ним зустрічався і вони разом провели час з 11 до 11-30 год. дату він не пам'ятає, але пов'язує це саме з затриманням ОСОБА_3.

Судом досліджено протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 з пред'явлених осіб, свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №2, на місці під №2 знаходився фотознімок ОСОБА_3 Свідок також впізнав потерпілого ОСОБА_2 під фотознімком №3 в протоколі, як такого, що заходив до магазину АТБ разом з ОСОБА_3

Крім вищезазначених показань свідків, вина обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду речей ОСОБА_3 від 11.07.2016 року - в ході якого було виявлено барсетку чорного кольору, у якій знаходились таблетки, цигарки та мобільний телефон «Nokia 1110i» чорного кольору, який постановою слідчого від 12.07.2016 року визнано речовим доказом; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав свою сумку на фото №4, якою заволодів обвинувачений.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №2729е від 14.07.2016 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді: підшкіряного крововиливу в тім'яній області по центру, двох саднин - в виличній області праворуч та ліворуч, синця на підборідді праворуч з переходом в проекцію нижньої щелепи та верхньої третини шиї по передньо-боковій її поверхні праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 21.07.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, яким чином і при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, показавши при цьому на статисті, як в момент, коли він повернувся спиною до ОСОБА_3, останній завдав йому один удар кулаком правої руки по потилиці, внаслідок чого потерпілий впав вперед, обличчям на землю, а обвинувачений присів біля його лівої руки та наніс не менш як 4-5 ударів по обличчю та голові ОСОБА_2, по черзі лівою та правою рукою.

Судом також досліджено диск з відеозаписом з камери відеоспостереження супермаркету АТБ №216 від 11.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 знаходяться в касовій зоні вказаного магазину у черзі, спілкуються, після чого касир пробиває алкогольні напої, які забирає з прилавку ОСОБА_3, а оплату товару здійснює ОСОБА_2

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, його показання, щодо того, що його не було в день і в час вчинення злочину у м. Дніпрі, по вул. Янтарній, 75-а спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2, де він показав і розказав яким чином відносно нього було вчинено злочин, показаннями свідка ОСОБА_10, яка була очевидцем безпорадного стану потерпілого після вчиненого відносно нього злочину та підтвердила свої показання в суді, протоколом огляду викрадених речей, які були вилучені в обвинуваченого та визнані потерпілим, як його власні, а також протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2016 року, де свідок ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фото №2, як чоловіка, який 11.07.2016 року разом з іншим чоловіком зайшов до магазину «АТБ-маркет», цим чоловіком з фото виявився ОСОБА_3

Показання обвинуваченого відносно того, що він не знайомий з потерпілим спростовуються показами свідка ОСОБА_8, який впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом купували спиртні напої в магазині АТБ, а також відеозаписом з вказаного супермаркету, де видно, як вищезазначені чоловіки спілкуються між собою, розраховуються на касі, забирають придбані товари та разом залишають магазин.

Будь яких підстав для обмовлення обвинуваченого ні з боку потерпілого ні з боку свідка ОСОБА_8 судом не встановлено.

До показань допитаних за ініціативою сторони захисту свідківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_4 не пам'ятає коли саме до нього приходив обвинувачений, ОСОБА_5 факт зустрічі пов'язує з затриманням,а показання ОСОБА_6 спростовуються іншими доказами- показаннями свідка ОСОБА_8, відеозаписом з камер спостереження, показаннями потерпілого.

Відповідно до статті 186 КК відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці.

З об'єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

При насильницькому грабежі винний не тільки прикладає певні зусилля для того, щоб безпосередньо вилучити чуже майно, а ще і вдається до насильницького впливу на потерпілого чи інших осіб. При цьому насильство застосовується для протиправного вилучення або утримання такого майна (тобто, воно має прикладний, "інструментальний" характер).

Із досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_3 під час спілкування та вжиття алкоголю, з ціллю відкритого викрадення майна потерпілого наніс йому декілька ударів( не менш 5) по обличчю та голові, заподіявши тілесні ушкодження у виді підшкірного крововиливу в тім'яній області по центру, двох саден в виличній області праворуч та ліворуч, синця на підборідді праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий опинився у безпорадному стані відкрито заволодів майном потерпілого.

Таким чином, суд допитавши потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, процесуальні документи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, віднесений до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, характеризується задовільно, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, характер та обставини вчинених діянь, відсутність обставин пом'якшуючих покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.07.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув'язнення з 11.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia 1110i», барсетку чорного кольору з написом «Cold Coral», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко