Ухвала суду № 65328510, 14.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7583/16-ц

Провадження № 2/204/351/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, в якій ОСОБА_1 просила постановити рішення, яким поділити в натурі домоволодіння № 122 по вул. Юності у м. Дніпрі разом з господарськими спорудами та виділити позивачу і відповідачу в натурі частки з вказаного домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі було відкрито.

У січні 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, в якій ОСОБА_4 просила поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, 122, виділивши позивачу і відповідачу в натурі частки з вказаного домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі.

Позовні вимоги по обом позовним заявам і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є тотожними, обидві сторони просять поділити домоволодіння в натурі, виділивши у власність кожній з них конкретну частку спірного домоволодіння. Підстави обох позовних вимог також є тотожними, а саме, право на поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявне судове рішення, яке набрало законної сили. У звязку з чим судом було поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішенні питання про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково; виділено в натурі ОСОБА_4 та визнано за нею право приватної власності на частку у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122; виділено в натурі ОСОБА_1 та визнано за нею право приватної власності на частку у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122; припинено спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відносно нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, будинок № 122.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року в частині поділу домоволодіння в натурі та визнання права власності, припинення спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, розподілу судових витрат скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про поділ в натурі домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122 та визнання права власності відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області зазначала, що поділ між сторонами домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122, відповідно до одного з запропонованих варіантів в експертному висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1279/1280-11 від 12.07.2012 року, передбачає переобладнання домоволодіння, та для його здійснення необхідно узгодити перепланування будинку у встановленому законом порядку, а саме: отримати дозвіл виконавчого комітету Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради та узгодити перепланування будинку з заінтересованими організаціями. При цьому, апеляційний суд відповідно до заявлених у справі вимог запропонував сторонам звернутися до відповідних органів для отримання висновків про допустимість переобладнань, повязаних з поділом спірного домоволодіння згідно варіантів, запропонованих в експертних висновках судової будівельної експертизи. Згідно відповіді ВК Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 26 листопада 2011 року надання дозволу можливе лише в разі надання ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради висновку щодо можливості або неможливості переобладнань. Згідно листа Дніпропетровської міської ради №7/11-1124 від 08 липня 2013 року повідомлено, що відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для розгляду питання щодо надання дозволу про можливість переобладнання та перепланування спірного будинку зацікавлені особи повинні звернутися із заявою та необхідним переліком документів до виконавчого комітету. В свою чергу, для можливості отримання такого дозволу ВК Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вказав на необхідність отримання від ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради висновку щодо можливості або неможливості здійснення переобладнань. Процедура узгодження можливості переобладнання та перепланування передбачає звернення всіх співвласників спірного домоволодіння з відповідною заявою до ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, без згоди іншого власника таке узгодження не вбачається можливим. Натомість сторони для вирішення спору та узгодження переобладнань з такою заявою не звертаються, ОСОБА_1 як співвласниця спірного домоволодіння не погоджується звертатися з заявою про узгодження переобладнань, не дивлячись на те, що за її клопотанням апеляційним судом Дніпропетровської області проведено додаткову судову будівельну-технічну експертизу, висновком якої також передбачено переобладнання спірного домоволодіння.

Другою підставою для відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 щодо поділу домоволодіння в натурі, була встановлена судом наявність самочинно збудованих прибудов та господарських споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, б. 122.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у своєму рішенні від 10.07.2013 року зазначала, що відмова суду першої інстанції в задоволенні заявленої вимоги про визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині кожній на самочинно збудовані споруди: прибудову а-І до житлового будинку А-І площею 6,3 кв.м., літню кухню "Б" площею 13,8 кв.м, сарай "Г" площею 17,4 кв.м., в домоволодінні № 122 по вул. Юності в м. Дніпропетровську після смерті ОСОБА_5, померлого 12 жовтня 2008 року є обґрунтованою. Приймаючи до уваги, що на час смерті ОСОБА_5 право власності на прибудову а-І до житлового будинку А-І площею 6,3 кв.м., літню кухню "Б" площею 13,8 кв.м, сарай "Г" площею 17,4 кв.м., в домоволодінні № 122 по вул. Юності в м. Дніпропетровську зареєстровано не було, вказані господарсько-побутові будівлі й споруди є приналежністю головної речі (спірного домоволодіння), суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що право на вказане нерухоме майно не увійшло до складу спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тому в порядку спадкування за законом за позивачем та відповідачем не може бути визнано право власності на це майно. Розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року N 91.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного очевидним є висновок про те, що підставою для відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі є наявність двох, встановлених судом, обставин, а саме:

-Наявність самочинно збудованих будівель та споруд на території домоволодіння № 122 по вул. Юності у м. Дніпрі;

-Відсутність звернення сторін, як співвласників спірного домоволодіння, до ГоловАПУ з метою отримання висновку про можливість переобладнання та перепланування спірного домоволодіння для подальшого звернення до виконавчого комітету місцевої ради для отримання дозволу на таке перепланування, оскільки варіанти розподілу домоволодіння передбачають обовязкове проведення перепланування будівлі.

Судом встановлено, та цей факт визнавався обома сторонами, що після ухвалення апеляційним судом рішення від 10 липня 2013 року, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_4 з заявами про узаконення або реєстрацію, з заявами про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих прибудов та господарських споруд, розташованих на території домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 122, до відповідних державних органів не зверталися. Так само не зверталися сторони до суду з позовними заявами про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Крім того судом встановлено та цей факт визнається сторонами, що після ухвалення 10 липня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, пропозиції колегії суддів сторонам щодо звернення до відповідних органів для отримання висновків про допустимість переобладнань, повязаних з поділом спірного домоволодіння, сторонами до уваги прийняті не були та не виконані.

На час розгляду даної справи позивач разом з відповідачем, як співвласники спірного домоволодіння, з відповідною заявою до ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради не звертались. ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що у серпні 2016 року вона зверталася з відповідною заявою одноособово. В той же час ОСОБА_1 як співвласниця спірного домоволодіння, не має намірів звертатися з заявою про узгодження переобладнань домоволодіння № 122 по вул. Юності у м. Дніпрі. На час розгляду даної справи сторони визнали той факт, що вони з відповідною заявою про погодження переобладнань не зверталися.

За таких обставин суд вважає встановленим той факт, що сторонами після першого розгляду судом справи за позовом про поділ домоволодіння в натурі, не усунуто жодної обставини, які були підставою для відмови у задоволені позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі.

Таким чином, на теперішній час існує рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, яке набрало законної сили, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122 відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підсумовуючи наведене та враховуючи той факт, що на теперішній час існує судове рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі закрити.

Провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез