Ухвала суду № 65328156, 02.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2477/16-ц

Провадження № 2-п/175/3/17

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю представника позивача ПАТ «КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року ухваленого по цивільній справі №175/2477/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено: «Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570; рах. №29092829003111; МФО: №305299) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.10.2006 року у розмірі 30865,20 грн., яка складається з наступного:

- 4786,09 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24133,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

а також суми штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. штраф (фіксована складова);

-1445,96 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570; рах. №29092829003111; МФО: №305299) суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.».

20 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято за його відсутності і зазначені обставини не дозволили реалізувати йому свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Таким чином рішення суду ухвалено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач зазначив про те, що він тривалий час не проживає за адресою вказаною у позовній заяві, і на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним штампом з пропискою у його паспорті, тому не отримував жодних судових повісток та не знав про розгляд даної справи у суді.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, надавши письмову заяву у якій просив його клопотання задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи ухвалене рішення суду відповідачає нормам матеріального та процесуального права, тому підстав идля його скасування відсутні, у звязку з чим, просив суду відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника банку, дослідивши докази наведені у заяві, перевіривши матеріали цивільної справи №175/2477/16-ц, приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідача ОСОБА_2 не був присутнім на судовому засіданні 11 листопада 2016 року і рішення було ухвалене без нього, що позбавило його можливості надати свої пояснення та обґрунтування щодо суті позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адреса проживання ОСОБА_2 у позовній заяві зазначена як: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, пр. Кільченський, буд. №24 та саме на дану адресу направлялися судові повістки, однак згідно копії паспорта відповідача, починаючи з 20.06.2013 року останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. №105-є, кв. №41, таким чином ОСОБА_2 з поважних причин не зявлявся у судові засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та з урахуванням письмових пояснень відповідача, наведених в заяві про перегляд заочного рішення, а також наданої ним заяви у судове засіданні, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року ухваленого по цивільній справі №175/2477/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12:45 годину 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров