Ухвала суду № 65326782, 02.12.2015, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/141/15-ц

Провадження № 2/376/87/2015

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,

встановив:

У судовому засіданні після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами ОСОБА_1 заявила відвід судді Ярошенко С.М. з тих підстав, що остання брала участь у вирішенні скарги про скасування санкції на арешт відносно позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки обставина, на яку посилається позивач не є підставою для відводу судді в розумінні п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем, ОСОБА_1, відводу судді Ярошенко С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2