Ухвала суду № 65325824, 15.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7495/16-к

1-кп/357/259/17

Категорія 28

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Володько І. С. ,

при секретарі - Чуприна О. С.,

за участю прокурора - Денисової О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених - адвокатів Халепи С.В., Чайки М.М., Колибіденка В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015110200001942 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110200001942 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України, згідно якої (п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України) реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в реєстрі під порядковими номерами - 35, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 160, 161, 162, 163, зазначені протоколи про проведення негласних (розшукових) слідчих дій, протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому час проведення вказаних процесуальних дій в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України не зазначено, в зв'язку з чим реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, а відповідно і обвинувальний акт (так як реєстр матеріалів досудового розслідування є невід'ємною частиною обвинувального акту) не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, обвинувальний акт підлягає поверненню і з тих підстав, що в порушення вимог ст. 293 КПК України не прокурором у даному кримінальному провадженні, а слідчим було вручено підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_1 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а захиснику ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвокату Халепі С.В. обвинувальний акт вручений не був, а тому судом зобов'язано прокурора Денисову О.О. (або іншого уповноваженого прокурора прокуратури Київської області) вчинити певну дію, а саме вручити копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та їх захиснику адвокату Халепі С.В.

З огляду на вищевказані порушення законодавства, які суд вважає суттєвими, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Також, захисником обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвокатом Халепою С.В. було заявлено клопотання про виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріали щодо ОСОБА_4 і вказані виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України направити із відповідним поданням до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з Білоцерківського міськрайонного суду до відповідного суду за правилами територіальної підсудності. Дане клопотання обґрунтовується тим, що обвинувальний акт складений в одному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи на території підсудній Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, в той час як ОСОБА_4, обвинувачується у злочині вчиненому одноособово на території м. Ірпеня і жодного відношення до інкримінованих іншим обвинуваченим злочинам не має, а тому розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 Білоцерківським міськрайонним судом буде здійснюватись з порушенням правил територіальної підсудності.

Однак, на даний час дане клопотання не підлягає до розгляду, так як виходить за межі підготовчого судового засідання і вирішення цього питання може бути предметом перевірки в ході судового розгляду, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Халепою С.В. було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 з застави на особисте зобов'язання з поверненням внесеної суми застави.

Однак, дане клопотання не підлягає до задоволення, так як обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником не обґрунтована наявність обставин, які свідчать про зменшення або зникнення ризиків, які існували та були підставою при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 293, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110200001942 від 26.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Халепи С.В. про виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріали щодо ОСОБА_4 і направлення їх з відповідним поданням до Апеляційного суду Київської області для визначення територіальної підсудності - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Халепи С.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. С. Володько