Рішення № 6532498, 06.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 35/424-09 За позовом Приватного підприємства "Інтурекспрес", м. Ялта Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Контакт-Д",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 021,37 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Руденко Н.Ю., представник, дов.№345 від 28.10.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача сплачену за поставку товару попередню оплату –33487,02 грн, штраф за не поставку товару –7534,35 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №26/04-1 від 26.04.2004р.

Представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити, вказав, що грошові кошти до цього часу не сплачено.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (поштове повідомлення від 21.10.2009р.)

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009р. у справі №33/150-08 за позовом Приватного підприємства «Інтурекспрес»до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Торговий дім «Контакт-Д»про стягнення 33487,02 грн, що залишена в силі відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2009р. було встановлено наступне:

Між Приватним підприємством «Інтурекспрес»- покупець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контакт-Д»- постачальник (надалі відповідач) було укладено договір поставки №26/04-1 від 26.04.2004р. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник прийняв на себе зобов’язання здійснити поставку товару, а покупець у свою чергу зобов’язався оплатити вартість товару на умовах, узгоджених договором. Пунктом 5.4. договору передбачено, що передплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів у процентних розмірах, які узгоджуються шляхом переговорів у кожному конкретному випадку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх обов’язків.

На виконання умов договору на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур позивачем перераховано передплату за товар у сумі 1398861,65 грн, відповідачем поставка товару здійснена на загальну суму 1365374,63 грн.

Вказані факти є преюдиційними та в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення знову при розгляді цієї справи.

Вказаним рішенням суду позивачу було відмовлено в стягненні авансу в сумі 33487,02 грн, на який відповідачем не було поставлено товар, з тих підстав, що сторонами не було узгоджено строки виконання постачальником зобов’язань по поставці товару, вимога в порядку ст.530 Цивільного кодексу України про постачання товару позивачем не направлялася, та суд визнав, що відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору не порушено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 21.03.2007р. по 25.06.2007р. перерахував відповідачу грошові кошти - 1398861,65 грн, а відповідач в період з 22.03.2007р. по 27.06.2007р. поставив металопродукцію –арматуру на суму 1365374,63 грн. Залишок авансу склав 33 487,02 грн, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом звіряння розрахунків на 30.06.2007р.

Оскільки спірним договором сторони не встановили строків постачання решти товару, позивач направив відповідачу вимогу №19 від 17.06.2009р. про поставку товару на суму авансу, яку останній отримав 23.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням, та в силу ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був поставити товар до 30.06.2009р.

Відповідач в установлений строк поставку товару не здійснив, чим порушив прийняті на себе зобов’язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання. Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами договору (п.6.3.) в разі несвоєчасної поставки товару продавець виплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми товару, що вказана в Специфікації, за добу. Штраф за період прострочення поставки з 01.07. по 14.08.2009р. (45 днів) складає 7534,35 грн та вірно розрахований позивачем, виходячи із вартості недопоставленого товару 33487,02 грн, що не суперечить умовам договору.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань з поставки товару, позивачем була направлена йому вимога №38 від 14.08.2009р. про повернення попередньої оплати в сумі 33487,02 грн та відмову від отримання товару в зв’язку з втратою інтересу до постачання останнього. Вказану вимогу відповідач отримав 25.08.2009р.

Доказів повернення спірних грошових коштів позивачу на час розгляду справи суду не надано.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 693 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контакт-Д»- 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24а/392, код ОКПО 32634246 (р/р 26005720000100 в Дніпропетровському відділенні «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653, р/р 260023082801 в ТОВ КБ «Даніель», МФО 380980) на користь Приватного підприємства «Інтурекспрес»- 98659, м. Ялта Автономна республіка Крим, Алупкінське шосе,12, літер.3, код ОКПО 31592750 (р/р 26008300150001 в ФАБ “Південний” м. Ялта, МФО 384522) борг –33487,02 грн (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят сім грн 02 коп), штраф – 7534,35 грн (сім тисяч п’ятсот тридцять чотири грн 35 коп), витрати по сплаті державного мита –410,21 грн (чотириста десять грн 21 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 06 листопада 2009р.