Ухвала суду № 65324086, 15.03.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/10/17

Єдиний унікальний № 742/2822/16-ц

УХВАЛА

ІменемУкраїни

15 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить визнати поважними причини, поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-362/2009 та видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 32882,55 грн., а також витрати по справі у розмірі - 328,83 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 33241,38 грн. Після направлення виконавчого документу для примусового виконання до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, 30.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15051983 з виконання виконавчого листа № 2-362/2009 виданого 08.09.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області .

У подальшому правонаступником стягувача став ПАТ «Дельта Банк». Проте лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що представник банку, який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 11034892001 від 01.09.2006, із змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Також у ході перевірки було виявлено, що 13.09.2011 року держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - первісному кредиторові АКІБ «УкрСиббанк», який не передав оригінал виконавчого листа АТ «Дельта Банк».

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред»явлення виконавчого листа перерваний і зазначений виконавчий документ міг бути пред»явлений до виконання у строк до 13.09.2014 року, але у зв»язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не отримував даного виконавчого листа строк пред»явлення виконавчого документу для повторного виконання пропущений не з вини стягувача, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред" явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з"явилися, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з акту службового розслідування від 18 серпня 2016 року оригінал виконавчого листа № 2-362/09 від 08.09.2009 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, вважає за необхідне поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 197,209, 370, 371 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2009 року по справі №2-362/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 32882,55 грн., а також витрати по справі у розмірі - 328,83 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 33241,38 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк», пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-362/09 на виконання рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2009 року по цивільній справі № 2-362/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ