Ухвала суду № 65323586, 14.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/1208/16-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Номер провадження 22-ц/791/619/17 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Склярської І.В., Фурман Т.Г.,секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовами до ОСОБА_7 про поділ земельних ділянок, які ухвалою суду від 20 травня 2016 року об'єднані в одне провадження.

Посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, за нею визнано право власності на ? частину майна, набутого у шлюбі з відповідачем, позивачка просила розділити в натурі земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині поділу земельної ділянки площею 1,2334 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та провадження у справі закрито.

Рішенням суду від 08 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року до зазначених вище судових рішень внесені виправлення, а саме:

- абзац третій мотивувальної частини рішення суду від 08 листопада 2016 року викладено наступним чином: «В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2»;

- абзац другий мотивувальної частини ухвали суду від 08 листопада 2016 року викладено наступним чином: «В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2»;

- абзац перший резолютивної частини ухвали від 08 листопада 2016 року викладено наступним чином: «Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 в частині поділу земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 залишити без розгляду».

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, просить ухвалу суду від 08 листопада 2016 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання про прийняття відмови від позову вирішено без відповідної заяви та без роз'яснення наслідків вчинення цієї процесуальної дії.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту оскарженої ухвали вбачається, що закриваючи провадження у справі в частині позову про поділ земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2, суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Однак письмова заява позивача ОСОБА_5 чи її представника - адвоката ОСОБА_6 до справи не приєднана, а із журналу судового засідання вбачається, що і усну заяву про відмову від позову наведені особи не робили.

Разом з тим в судовому засіданні 07 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_6 зробив усну заяву про залишення позову ОСОБА_5 в частині поділу земельної ділянки площею 1,2334 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, без розгляду. Свою заяву мотивував тим, що за висновком проведеної у справі судової експертизи поділ цієї земельної ділянки неможливий.

Наведена заява розглянута судом 07 листопада 2016 року і задоволена шляхом постановлення ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати (а.с. 234, т. 1).

Однак ухвала про залишення позову без розгляду є самостійним процесуальним документом, який відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 4 ст. 209 ЦПК України підлягає постановленню в нарадчій кімнаті та не може бути оформлена шляхом занесення до журналу судового засідання.

Отже, враховуючи, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду і така заява щодо наведеної вище частини позовних вимог подана представником позивача ОСОБА_6, який не обмежений у вчиненні зазначеної процесуальної дії та зважаючи, що висновки суду щодо наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі не ґрунтуються на заяві позивача чи її представника з цього приводу, колегія суддів вважає, що порушене представником позивача питання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а суть процесуальної дії сформульована судом помилково з прийняттям відмови представника позивача від позовних вимог, яка (відмова) ним не заявлялася, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення заяви ОСОБА_5 в частині поділу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2, без розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 в частині поділу земельної ділянки площею 1,2334 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман