Ухвала суду № 65323427, 15.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4296/17

н/п 1-кс/766/2696/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., при секретарі Рушелюк О.М., за участі прокурора Левицького С.І., розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу Левицького С.І. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на грошові кошти в сумі 22500 грн., що знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок №26009012017205, який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023); зупинити видаткові операції по банківському рахунку №26009012017205, який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023); ухвалу для організації виконання направити до відділення банку ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова, 32.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№12017230030000075 від 05.01.2017 за фактом заволодіння,шляхом обману, грошовими коштами у ОСОБА_2

З допиту потерпілого ОСОБА_2 встановлено, щоз грудня 2013 року він являється директором ПП «ТІН СЕРВІС». Підприємство займається виробництвом легких металевих пакувань.

На початку листопада 2016 року, з метою купівлі дерев'яних піддонів, які необхідні для виробництва, він шукав у мережі Інтернет продавців вказаної продукції. Серед багатьох продавців потрапив на ТОВ «Миртех Сервіс». Їхнє оголошення він знайшов на Prom.ua чи на OLX, точно не пам'ятає. На сайті був вказаний контактний номер, а саме НОМЕР_1. Зателефонувавши за вказаним номером він потрапив на менеджера фірми, ім'я якого не пам'ятає. Він сказав, що телефонує за оголошенням по продажу піддонів і що хотів би придбати 750 штук. (об'єм однієї фури). При цьому він зазначив, що хоче придбати їх виключно по безготівковому розрахунку. З менеджером вони обсудили деталі договору і ОСОБА_2 попросив надати рахунок на оплату. Потерпілий зазначив що вони домовилися про відвантаження товару з м. Миколаїв. 08.11.2016 на його електронну адресу з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_3) прийшов рахунок-фактура №СФ0010394 від 08.11.2016 на оплату 750 штук дерев'яних піддонів 1200х800. Вартість складала 22500 грн., у тому числі 3750 грн. ПДВ.

09.11.2016 бухгалтер підприємства ОСОБА_4 (НОМЕР_2) за допомогою клієнт-банку здійснила перерахування вищевказаною суми на розрахунковий рахунок ТОВ «Миртех Сервіс», а саме рахунок №26009012017205, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 (платіжне доручення №659 від 09.11.2016).

Після перерахування кошів потерпілий зателефонував за тим же номером і запитав коли буде здійснено відвантаження оплаченого товару. Йому повідомили, що заплановано через пару днів, оскільки немає вільного транспорту для вивезення товару.

Через два дні, оскільки товар не поставили, потерпілий знову зателефонував на підприємство. Йому повідомили, що саме на даний час машина завантажується і протягом декількох годин буде у Херсоні.

Через декілька годин потерпілий знову зателефонував і запитав про те де на даний час знаходиться товар. Йому повідомили, що його телефон передали водію і він з ним зв'яжеться. Потерпілий зазначив, що у цей день машина не приїхала і ніхто йому не телефонував.

Наступного дня потерпілий знову зателефонував і запитав Федора. Його на місці не було. Слухавку взяв чоловік, який представився керівником відділення. Він повідомив, що Федір не вийшов на роботу і що він допоможе вирішити його питання. В подальшому потерпілий неодноразово з ним спілкувався щодо вирішення питання, Водночас, ніякого дієвого результату не було. При цьому, потерпілий заначив, що під час однієї із розмов він сказав йому, що на даний час у них немає можливості здійснити поставку піддонів і що необхідно написати заяву на повернення коштів, яку необхідно відправити на електронну адресу з якої прийшов рахунок-фактура (ІНФОРМАЦІЯ_1). Потерпілий так і зробив.

Водночас, грошові кошти так і не повернулися, а з 15.11.2016 на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

Крім того, 16.11.2016 потерпілий офіційно відправив на юридичну адресу ТОВ «Миртех Сервіс» та на адресу засновника підприємства два листи з вимогою повернути кошти. Через 14 днів вказані листи повернулися як не отримані.

Відповідно до обставин кримінального провадження заволодіння коштами та подальше їх приховування відбулось шляхом перерахування коштів, тобто банківський рахунок №26009012017205, який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» є знаряддями вчинення злочину. Водночас зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів (грошей) та неможливості їх повернення потерпілому. З метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняття грошових коштів виникла об'єктивна необхідність у накладенні арешту на рахунки, до моменту встановлення їх власників та фактичних користувачів, у зв'язку із неможливістю отримання вказаної інформації без проведення тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні банківських установ.

У даний час, з метою запобігання можливості зняття грошових коштів з розрахункового рахунку чи переведення наявних на ньому коштів на інші рахунки, виникає об'єктивна необхідність накладення арешту на банківський рахунок№26009012017205, який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, щогрошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнані такими відповідною постановою, тому з метою їх збереження слід накласти на них арешт, шляхом зупинення видаткових операцій по поточним рахункам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу Левицького С.І. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 22500 грн., що знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок №26009012017205, який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023), шляхом зупинення видаткових операцій по банківському рахунку №26009012017205, який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяГ. А. Радченко