Ухвала суду № 65322190, 15.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2211/17

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Горміка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що рішенням організатора земельних торгів (наказ про проведення земельних торгів у формі аукціону № 147 від 28.10.2015 року) була визначена дата проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва окремими лотами - 08 грудня 2015 року. Зокрема, лот № 537 - право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 47,6929 га, розташованої на території Одеської області, Болградського району, Червоноармійської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (винагорода виконавця земельних торгів).

Ознайомившись з оголошенням про проведення земельних торгів ОСОБА_2 подала виконавцю земельних торгів заяву про участь у земельних торгах з додатками на лот № 537. У заяві ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена зі справою щодо лота, порядком та умовами проведення земельних торгів та зазначила, що «...згодна сплатити винагороду виконавцю у разі визнання переможцем»

У визначений організатором час 08 грудня 2015 року були проведені земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки. Переможцем земельних торгів за лотом № 537 була визнана ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору про проведення земельних торгів від 26 жовтня 2015 року № 793, оголошення та умов проведення земельних торгів до протоколу був внесений пункт 7, який встановлював обов'язок переможця укласти договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів з виконавцем земельних торгів негайно після підписання протоколу та протягом трьох банківських днів сплатити винагороду виконавцю.

ОСОБА_2 підписала протокол № 1/537 проведення земельних торгів за лотом № 537 від 08.12.2015 року.

До договору обома сторонами був підписаний акт від 08.12.2015 року згідно до якого переможець не має жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг - проведення земельних торгів за лотом № 537.

У визначений Договором про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 строк відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором.

Натомість, 10 та 14 грудня 2015 року ДП «Одеський інститут землеустрою» отримав листи від ОСОБА_2, з яких випливало, що відповідач не має наміру сплачувати за укладеним Договором та просить розірвати Договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945.

ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за Договором в частині відшкодування виконавцю витрат на проведення земельних торгів (винагороди виконавця земельних торгів).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору посилаючись на те, що працівники Інституту землеустрою та працівники Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повідомили їй, що підписати протокол проведення земельних торгів вона може лише після підписання договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів та акту до договору та зазначила, що враховуючи тиск переважно з боку працівників Інституту землеустрою ОСОБА_2 була вимушена підписати договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів, оскільки без його підписання їй не надавали можливість підписати протокол проведення земельних торгів.

ОСОБА_2 також посилається на те, що на її прохання надати їй додатковий час для вивчення умов договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів також було відмовлено, щодо підписання договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів ОСОБА_2 фактично примусили працівники Інституту землеустрою шляхом погроз анулювати результати торгів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість за невиконання грошового зобов'язання по оплаті витрат на проведення земельних торгів на підставі договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 від 08.12.2015 року в загальному розмірі 23109,65 грн, сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1378 грн.. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення яким зустрічну позовну заяву задовольнити, стягнути з ДП«Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» судові витрати за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ДП ДП«Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч.5 ст.135 Земельного кодексу України між Головним управлінням Держгеокадастру України в Одеській області (організатором) та ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавцем) був укладений договір про проведення земельних торгів від 26 жовтня 2015 року № 793.

Умовами договору передбачено проведення торгів за рахунок виконавця з наступним відшкодуванням витрат переможцем земельних торгів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.135 Земельного кодексу України проведення земельних торгів щодо прав на земельні ділянки державної власності здійснюється за рішенням організатора земельних торгів - органа виконавчої влади, що здійснює реалізацію права державної власності на земельні ділянки.

Рішенням організатора земельних торгів (наказ про проведення земельних торгів у формі аукціону № 147 від 28.10.2015 року) була визначена дата проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва окремими лотами - 08 грудня 2015 року. Зокрема, лот № 537 - право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 47,6929 га, розташованої на території Одеської області, Болградського району, Червоноармійської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (винагорода виконавця земельних торгів).

Відповідно до ч.3 ст.137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот публікує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оголошення із зазначенням дати проведення торгів та переліку лотів.

На виконання вимог ч.3 ст.137 Земельного кодексу України ДП «Одеський інститут землеустрою» як виконавець земельних торгів опублікував на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України оголошення про проведення земельних торгів, в тому числі за лотом № 537. Серед умов проведення земельних торгів, на виконання положень договору про проведення земельних торгів від 26 жовтня 2015 року № 793, в оголошенні по кожному лоту був встановлений обов'язок переможця протягом трьох банківських днів сплатити винагороду виконавцю земельних торгів. Зокрема за лотом № 537 було зазначено: «Не пізніше трьох банківських днів з дня укладання договору переможцю необхідно сплатити річну орендну плату та винагороду виконавцю земельних торгів у розмірі 21320,00 грн.».

Відповідно до ч.7 ст.137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів заяву про участь у земельних торгах; інформацію про прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, копію довідки про присвоєння їй реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Ознайомившись з оголошенням про проведення земельних торгів ОСОБА_2 подала виконавцю земельних торгів заяву про участь у земельних торгах з додатками на лот № 537. У заяві ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена зі справою щодо лота, порядком та умовами проведення земельних торгів та зазначила, що «...згодна сплатити винагороду виконавцю у разі визнання переможцем».

У визначений організатором час 08 грудня 2015 року були проведені земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки. Переможцем земельних торгів за лотом № 537 була визнана ОСОБА_2.

Відповідно до ч.22 ст.137 Земельного кодексу України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, який підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Відповідно до ч.22 ст.137 Земельного кодексу України у протоколі зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація.

Відповідно до умов договору про проведення земельних торгів від 26 жовтня 2015 року № 793, оголошення та умов проведення земельних торгів до протоколу був внесений пункт 7, який встановлював обов'язок переможця укласти договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів з виконавцем земельних торгів негайно після підписання протоколу та протягом трьох банківських днів сплатити винагороду виконавцю.

Частиною 20 ст.137 Земельного кодексу України передбачено право переможця відмовитися від підписання протоколу.

Проте, ОСОБА_2 підписала протокол № 1/537 проведення земельних торгів за лотом № 537 від 08.12.2015 року.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору визнається однією із основних засад цивільного законодавства України (п.3 ст.3 ЦК України).

Відповідно до частин 1,3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання п. 7 вищевказаного протоколу, враховуючи вимоги статей 6, 627 ЦК України, 08 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ДП «Одеський інститут землеустрою» був укладений договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945.

Відповідно до вказаного договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 ОСОБА_2 (переможець) зобов'язалася відшкодувати ДП «Одеський інститут землеустрою» (виконавець) витрати на проведення земельних торгів (винагорода виконавця земельних торгів) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 47,6929 га, розташованої на території Одеської області, Болградського району, Червоноармійської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що розмір винагороди, що підлягає відшкодуванню становить 50 % від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає 21 320,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, ОСОБА_2, як переможець, зобов'язується внести на розрахунковий рахунок ДП «Одеський інститут землеустрою», як Виконавця земельних торгів, грошові кошти, у розмірі визначеному п. 2.4 Договору протягом трьох банківських днів з дня підписання цього Договору.

До Договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 обома сторонами був підписаний акт від 08.12.2015 року. Відповідно до зазначеного Акту Переможець не має жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг - проведення земельних торгів за лотом № 537.

У визначений Договором про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 строк відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором.

Натомість, 10 та 14 грудня 2015 року ДП «Одеський інститут землеустрою» отримав листи від ОСОБА_2, з яких вбачається, що відповідач не має наміру сплачувати за укладеним Договором та просить розірвати Договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку ДП «Одеський інститут землеустрою» надіслав ОСОБА_2 на зазначену нею адресу відповідь з поясненнями щодо проведених земельних торгів з продажу лота № 537 та укладеного Договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945.

Отримавши відповідь, ОСОБА_2 знову звернулася до ДП «Одеський інститут землеустрою» з листом, в якому ставить під сумнів укладений Договір. У відповідь ДП «Одеський інститут землеустрою» розгорнуто та докладно пояснив відповідачу підстави укладення Договору та необхідність виконання його умов.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за Договором в частині відшкодування Виконавцю витрат на проведення земельних торгів (винагороди виконавця земельних торгів), 04 липня 2016 року ОСОБА_2 була надіслана рекомендованим листом претензія, яку згідно довідки пошти ОСОБА_2 не отримала у зв'язку із тим, що за зазначеною адресою не проживає.

ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за Договором в частині відшкодування виконавцю витрат на проведення земельних торгів (винагороди виконавця земельних торгів).

Пунктом 5.2 Договору встановлена відповідальність Переможця за порушення строків сплати винагороди виконавцю земельних торгів - сплата додатково пені в розмірі 1% від суми невиконаного чи неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи те, що Договір та Акт між позивачем та відповідачем були підписані 08 грудня 2015 року та відповідно про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 до п. 3.1. зазначеного договору відповідач зобов'язаний був протягом трьох банківських днів з дня підписання Договору сплатити грошові кошти у розмірі 21 320,00 грн. останнім днем належного виконання грошового зобов'язання було 11 грудня 2015 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 в порушення умов Договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів не сплатила грошові кошти щодо сплати винагороди Виконавцю, у зв'язку з чим станом на 22.09.2016 року у ОСОБА_2 перед ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виникла заборгованість по Договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів на загальну суму 23 109,65 грн., яка складається з - 21 320 грн. - заборгованість основного боргу; - 167,05 грн. - заборгованість за пенею; - 1 121,43 грн. - сума інфляції; - 501,17 грн. - три відсотка річних, внаслідок невиконання грошового зобов'язання по оплаті витрат на проведення земельних торгів.

В добровільному порядку ОСОБА_2 виниклу та непогашену заборгованість по Договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів на загальну суму 23 109,65 грн. не погасила.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору зумовило звернення ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.ст. 509. 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (ст.ст. 525, 625 ЦК України).

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2, працівники Інституту землеустрою та працівники Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повідомили ОСОБА_2, що підписати протокол проведення земельних торгів вона може лише після підписання договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів та акту до договору та зазначає, що враховуючи тиск переважно з боку працівників Інституту землеустрою ОСОБА_2 була вимушена підписати договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів, оскільки без його підписання їй не надавали можливість підписати протокол проведення земельних торгів. ОСОБА_2 стверджує, що на її прохання надати їй додатковий час для вивчення умов договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів також було відмовлено. Щодо підписання договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгів ОСОБА_2 фактично примусили працівники Інституту землеустрою шляхом погроз анулювати результати торгів.

Відповідно до абзацу 9 частини 19 статті 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Частиною 22 ст.137 ЗК України встановлено, що у протоколі зазначається номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот; також передбачено, що у разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація.

На виконання вказаних норм ЗК України ліцитатор після проголошення слова «Продано» за лотом № 537 назвав ціну продажу лота, номер переможця (учасник № 25) і запросив його до столу для підписання протоколу, де ОСОБА_2 (учасник № 25) надали для ознайомлення та підписання відповідно до норм ЗК України протокол № 1/537 проведення земельних торгів за лотом № 537 від 08.12.2015 року.

Після того, як протокол був підписаний, ОСОБА_2 був запропонований до ознайомлення та підписання договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 від 08.12.2015 року. Після отримання консультації за телефоном ОСОБА_2 підписала вищевказаний договір та акт. Зазначене підтверджується доданим 16.11.2016 року до матеріалів справи відеозаписом і земельних торгів (56:00 - 59:40 хвилини на відеозаписі лоту № 537).

Крім того, відеозапис земельних торгів (09:33 хвилини на відеозаписі) підтверджує, що ОСОБА_2 була ознайомлена та погодилась з умовами та порядком проведення земельних торгів, оголошеними ліцитатором на виконання ч.14 ст.137 ЗК України на початку земельних торгів. Також, вбачається відсутність будь-яких запитань у учасників, зокрема у учасника № 25 - ОСОБА_2, щодо умов та порядку проведення земельних торгів (а.с.106).

Таким чином, протокол проведення земельних торгів за лотом № 537 був підписаний повністю відповідно до вимог ЗК України - одразу після проведення торгів за лотом, договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів був підписаний ОСОБА_2 за її власним вільним волевиявленням.

Досліджуючи обставини, суд правильно зазначив, що виконання робіт з підготовки лоту та надання послуг з організації та проведення земельних торгів є окремими видами робіт/послуг, які можуть здійснюватися за окремими договорами, та відповідно розрахунки за ними здійснюються окремо. Тобто організація та проведення земельних торгів - є окремою послугою.

Укладений між ОСОБА_2 та ДП «Одеський інститут землеустрою» договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів № 945 від 08.12.2016 року по суті є договором про надання послуг, за яким одна сторона, ОСОБА_2, сплачує за надану іншою стороною, ДП «Одеський інститут землеустрою», послугу - проведення земельних торгів.

Земельні торги були організовані організатором з метою надання земельних ділянок державної власності правомірному землекористувачу, усунення корупції у цій сфері на місцевому рівні та поповнення місцевих бюджетів. Однак коштів у бюджеті для реалізації зазначених цілей не було.

Дійсно ч.5 ст.135 ЗК України в редакції від 01.07.2015 року встановлювала, що земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються організатором як винагорода виконавцю. Проте, вказана норма ЗК України не є імперативною.

Крім того, частина 3 ст.3 Цивільного кодексу України визнає свободу договору однією із основних засад цивільного законодавства України.

Частини 1, 3 ст.6 Цивільного кодексу України встановлюють, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частина 12 ст.135 ЗК України встановлює, що умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію. емфітевзису земельної ділянки. Однією з умов договору, який укладається на земельних торгах, опублікованих в оголошенні про проведення земельних торгів була зазначена необхідність сплати переможцем протягом трьох банківських днів з дня укладення договору орендної плати та винагороди виконавцю земельних торгів у розмірі 21 320,00 грн.

Частиною 6 статті 135 Земельного кодексу України визначений розмір винагороди, яку отримує виконавець за проведення земельних торгів: «Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі ... 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.»

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недотримання організатором торгів законної процедури при підписанні протоколу проведення земельних торгів, умови якого йому не були відомі, підписання акту про передачу межових знаків земельної ділянки без перевірки їх на місцевості, необґрунтоване зобовязання, як переможця торгів сплатити виконавцю земельних торгів винагороду за їх проведення, невідповідність вимоги спалти винагороди організатору торгів вимогам ч. 22 ст. 137 Земельного кодексу України, порушення організатором торгів засад свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності, неправомірне обмеження конкуренції та зловживання монопольним становищем на ринку, необґрунтоване покладення сплати винагороди за проведення земельних торгів з організатора на покупця, невідповідність підписаного договору вимогам закону, що тягне за собою визнання його недійсним, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є обґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький