Ухвала суду № 65321956, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2652/17

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Соколової Каріни Вікторівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання іпотечного договору, визнання припиненим права іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишено без розгляду (а.с.209-211).

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Соколова Каріна Вікторівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про перегляд заочного рішення по суті, посилаючись на ті обставини, що про існування заочного рішення Банку стало відомо лише 23 квітня 2015 року в Київському районному суді м.Одеси під час судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, копія заочного рішення на адресу Банку не надсилалася, натомість, рекомендованим листом за № 6588816320622 від 15.07.2016 року було надіслано судову повістку по справі № 522/11748/14-ц, про що працівниками Банку було складено акт № 11 від 16.11.2015 року (а.с.194).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року та залишаючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд виходив з того, що заявником порушені процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Між тим, такий висновок районним судом було зроблено з порушенням норм процесуального порядку та без врахування всіх обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання іпотечного договору, визнання припиненим права іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 02-03).

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02 вересня 2017 року.

В якості забезпечення зазначеного кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року № 2104, відповідно умов якого іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

27 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 за ініціативою банку було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за коригування кредитом була збільшена до 14 %.

30 червня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 за ініціативою банку було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14,3 %.

При цьому жодних додаткових угод до іпотечного договору від 03 вересня 2007 року укладено не було.

Вважаючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» були порушені права позивачів, як іпотекодавців за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року, позивачі просили суд розірвати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03 вересня 2007 року № 2104 та визнати припиненими у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

14 липня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Визнано припиненим у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотеки за укладеним із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зняття заборони відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року залишено без розгляду (а.с.78-79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року та передано питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.133-136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 159-161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року залишено без змін (а.с.178-181).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року, яка оскаржується, відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишено без розгляду (а.с.209-211).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 р. Нікітіной С.Й. було визнано заяву про перегляд заочного рішення такою, що відповідає ст. 229 ЦПК України та призначено її розгляд на 03.11.16 р. (а.с. 199). Ідентифікація заяви за датою подачі, реєстрацією відсутня. Питання про поновлення процесуального строку на момент призначення заяви до розгляду не вирішено. Між тим, з своєю суттю вчинення процесуальних дій, зокрема призначення її до розгляду, може мати місце лише в тому випадку, коли процесуальний документ підлягає розгляду по суті. Тобто він був поданий в межах встановлених ЦПК України процесуальних строків, і порушене в ньому процесуальне питання підлягає розгляду по суті. Таким чином, суддя визнав заяву такою, що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і призначив її до розгляду, проте на момент призначення заяви до розгляду по суті процесуальний строк ним не було поновлено. Вказані процесуальні порушення є порушенням порядку розгляду процесуального питання, а тому є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді слід також звернути увагу на положення ст. 6 Європейською конвенцією з прав людини, зокрема забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року відмовлено в зв'язку з процедурних міркувань (а.с.221-222), тобто рішення по суті апеляційним судом не переглядалось, проте роз'яснювалось право відповідачу на апеляційне та касаційне оскарження відповідних процесуальних рішень, яке ним не було в повному обсязі реалізовано.

Окремо колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи також наявна ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 р. про залишення без розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 199 б). Через посилання на іншу дату призначення (а.с. 140) можна зробити висновок, що йдеться про первинну заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 48-51). Разом з тим, з резолютивної частини тексту ухвали від 13 липня 2015 року (а.с.79) вбачається, що заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла 5 травня 2015 р. до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ «Укрсоцбанк», вже була залишена без розгляду, і вказане процесуальне рішення набрало законної сили після повторної перевірки в апеляційному порядку 04.08.2016 року (а.с.178-181).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Соколової Каріни Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року - скасувати та передати питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк