Ухвала суду № 65321463, 15.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15912/15-к

№1-кс/522/4653/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Терзі І.Г., при секретарі Гасанові Р.Н., за участю прокурора Ярового С.О., захисників Богомолової І.Г., ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката Богомолової І.Г., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Богомолової І.Г. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у розгляді судової справи №522/15912/15, провадження №1-кп/522/934/17 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

У своїй заяві захисник Богомолова І.Г., просить відвести суддю Попревича В.М. від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на її думку наявні обставини для відводу судді, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КК України. Адвокат Богомолова І.Г., мотивує свої вимоги тим, що 07.09.2015р. суддя Попревич В.М., обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015р., якою було скасоване рішення суду про продовження терміну тримання під вартою та скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також, суддя Попревич В.М. обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував стан здоров'я ОСОБА_4, а саме низку тяжких хронічних хвороб, які унеможливлюють його перебування у слідчому ізоляторі. Крім цього, 12.12.2016р. суддя Попревич В.М. приймаючи рішення про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, та звернення застави на користь держави порушив вимоги ст. 182 КПК України застосував неналежні та недопустимі докази. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості судді, та свідчать про те, що суддя особисто заінтересований в результатах провадження, а тому просить задовольнити її заяву про відвід судді Попревича В.М. від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор Яровий С.О.. у задоволені заяви захисника Богомолової І.Г., про відвід судді Попревича В.М. просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 також підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Попревич В.М. до судового засідання не з'явився, не бажає давати пояснення, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву захисника Богомолової І.Г. про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси Попревича В.М., заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, з заяви захисника Богомолової І.Г. не вбачається та останньою на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. та свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах справи. Те, що захисник Богомолова І.Г. внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Богомолової І.Г., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.03.2017