Ухвала суду № 65321358, 27.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2992/17

Провадження №2\522\5965/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 15.02.2017 року звернулося до ОСОБА_2, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області про звільнення майна з-під арешту.

15.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Зазначене клопотання представник просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012 року (виконавче провадження №34913041); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2011 року (виконавче провадження №29176863); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2011 року (виконавче провадження №27032605); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015 року (виконавче провадження №47167235); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 року (виконавче провадження №41533479).

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 року АА №168019; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 року (виконавче провадження №45200914); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2013 року.

Витребувати у Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2011 року № В-9/688 (виконавче провадження №26748117).

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року.

Витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2015 року (виконавче провадження №48517529).

Розяснити ч. 5ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Витребувані документи необхідно надати у строк до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.02.2017