Ухвала суду № 65321191, 03.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7961/16-а

Номер провадження 2р/521/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ЦелухаА.П..,

з участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління в Одеській області про визнання неправомірними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою суд зобовязав Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пенсійний фонд України в Одеській області звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснитисвоє рішення від 12.07.2016 року, а саме - чи враховувалось при поновленні ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2015 вимоги Закону України від 24.12.2015 № 911« Про внесення змін до деяких законодавчих актів» яким до частини 7 статті 21 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування» внесено зміни, згідно з якими тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, посадовим особам місцевого самоврядування у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України не виплачуються.

Згідно частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши зміст зазначеної вище постанови суд зазначає наступне.

Під час вирішення вказаної справи по суті судом було встановлено, що,з 1 червня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачу відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю зазначених у статті 54 вказаного Закону підстав для її невиплати. При цьому суд вважає, що поновити права та інтереси позивача іншим шляхом ніж відновлення виплати цієї пенсії неможливо.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Досліджуючи письмові докази по справі, судом встановлено, що з 01 січня 2016 року по 31.03.2016 року відповідачем було здійснено нарахування та виплату позивачу пенсійного забезпечення, а з 01.04.2016 було безпідставно припинено такі виплати.

Нарахована позивачу пенсія відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІ, виплата якої відновлена з 1 червня 2015 року, як то зазначено в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 р. у справі № 521/7961/16 повинна бути приведена у відповідність до діючого станом на 12.07.2016р. пенсійного законодавства та виплачуватись в подальшому з урахуванням змін до пенсійного законодавства.

При цьому на протязі 2016 року зміни пенсійного законодавства не передбачали призупинення виплат позивачу а навпаки зобовязувало відповідача провести відповідні виплати.

ВЗаконі України № 911-VІІ від 24.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» законодавцем було відокремлено пільгову категорію осіб, на яких не поширюються обмеження щодо виплати пенсії за цимзаконом - «ветерани військової служби».

Згідно положеньстатті 3 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24.03.1998 № 203/98-ВР (зі змінами): «держава гарантує кожному ветерану військової служби задоволення різноманітних життєвих потреб, а також подає різні види допомоги шляхом: надання пільг, компенсацій та соціальних гарантій у процесі трудової діяльності та заслуженого відпочинку; пенсійного забезпечення відповідно до законодавства.».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про пільгове становище позивача, який письмово повідомляв його про такі обставини у строк до 1 квітня 2016 року, отже статус ветерана військової служби, що підтверджується посвідчення ветерана військової служби серії АА № 256190 позбавляє Відповідача можливості обмежувати його право на пенсійне забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»та припиняти виплату його пенсії з 01.04.2016 року.

За таких обставин, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в безпідставній відмові в подальшої виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2016 року є порушенням його конституційного права на пенсійне забезпечення, що визначеностаттею 46 Конституції України

Правова позиція по даному питанню висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 621/523/13-а та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року в справі № К/800/32495/13.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючисьст.. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розяснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» -задовольнити.

Роз'яснити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від12.07.2016 р. у справі № 521/7961/16-а наступним чином:

Відновлення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»повинно бути приведено у відповідність до діючого пенсійного законодавства на підставі документів, які містять в його пенсійній справі, та виплачуватись на протязі 2016р та в подальшому з урахуванням змін до пенсійного законодавства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Целух

03.02.17