Ухвала суду № 65321189, 15.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/ 11925/15-ц

Провадження №2-з/521/164/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року на виконання умов договору міни від 15.08.2007 року він передав відповідачці грошові кошти у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, а відповідачка в свою чергу прийняла вищевказану суму та склала розписку, згідно якої зобовязалася повернути йому вказану у розписці грошову суму, у разі анулювання договору міни. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року було скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2007 року у справі № 2-8238/2007, яким договір міни від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5К, був визнаний дійсним, проте грошові кошти відповідачкою йому повернуті не були. Позивач зазначає, що ці гроші не повернуті йому до теперішнього часу, його неодноразові спроби переконати відповідачку повернути гроші позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

14 березня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити відповідачці відчуження наступного майно, яке належить їй на праві приватної власності: садового будинку № 679, розташований по вулиці Черешневий, Садове товариство «Світанок», С/рада Красносільська, Лиманський район, Одеська область, загальною вартістю 115579 гривень; квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої складає 48570 гривень. Клопотання про забезпечення позову обґрунтовують тим, що справа перебуває у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси понад рік, однак до цього часу суд не перейшов на стадію судового розгляду. Крім того враховуючи поведінку представника відповідача в судовому засіданні, спрямоване на затягування судового розгляду по суті є реальні побоювання, що відповідачем буде вжито всіх можливих заходів для того, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності. Сторона позивача вважає, що є всі підстави вважати, що до вирішення позову відповідачка може розпорядитися своїм майном, що у разі визнання їхньої правової позиції правомірною утруднить або зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті даної норми, клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Таким чином, суд ознайомившись з позовними вимогами, вважає що стороною позивача не доведено, що відповідачкою вживаються заходи щодо реалізації належного їй на праві власності нерухомого, окрім цього судом враховується, що позовна заява перебуває в провадження суду тривалий час, а саме з 23.07.2015 року, судом двічі задовольнялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проти призначення якої сам позивач не заперечував, однак за цей час відповідачка не скористалася можливістю відчужити належне їй нерухоме майно. Зазначені обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження наступного майна: садового будинку № 679, розташованого по вулиці Черешневий, Садове товариство «Світанок», С/рада Красносільська, Лиманський район, Одеська область, загальною вартістю 115579 гривень; квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої складає 48570 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: