Ухвала суду № 65319891, 15.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5249/16-ц 15.03.2017 15.03.2017 15.03.2017

Провадження №22-ц/784/772/17

Справа 489/5249/16-ц

Провадження 22ц-/784/772/17 Головуючий по 1 інстанції Кирильчук О.І.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

В жовтні 2016р. ПАТ «Акцент-Банк» пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 11070,35грн. заборгованості за кредитним договором від 28 листопада 2015р.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 23 грудня цього ж року - визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» містила недоліки і в наданий строк їх усунуто не було.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» була залишена без руху з посиланням на те, що в иній відсутнє обґрунтування вимог про стягнення пені і комісії, а також не долучено оригінал доручення представника позивача.

На виконання вказівок судді позивач у грудні 2016р. подав позовну заяву в новій редакції в якій зазначив підстави стягнення 958,58 грн. пені - 0,15% від суми простроченого платежу з посиланням на п.5.1. Умов та правил надання банківських послуг, а також стягнення 2129,76 грн. комісії - 305,1грн. щомісячно на підстав п.5 заяви позичальника.

Що ж стосується доручення, то при пред'явленні позову була долучена належним чином завірена копія цього документа.

За таких обставин, а саме виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК щодо форми і змісту позовної заяви, то висновок судді про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.121 цього Кодексу для її повернення позивачу є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: