Ухвала суду № 65319594, 15.03.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1072/16-ц

Провадж.№ 2-п/481/5/2017

У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В. ;

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах СФГ «ОСОБА_2О.» про перегляд заочного рішення від 07.12.2016 року по справі № 481/1072/16-ц,

встановив:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди, позовні вимоги задоволені. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений 21.12.2006 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_2О.», зареєстрований 22.02.2007 року у Державному реєстрі земель за № 040702001759. Стягнуто з Фермерського господарства «ОСОБА_2О.» на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 551 грн. 20 коп.

СФГ «ОСОБА_2О.» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він як відповідач повісток не отримував, не був повідомлений про день та час слухання справи.

Крім того, заявник зазначає, що позивач насправді отримав орендну плату за оспорюваним договором оренди, наперед, одним платежем в сумі 30000,00 грн, про що надав розписку.

Заявник просить переглянути заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 481/1072/16-ц від 07 грудня 2016 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника СФГ «ОСОБА_2О.», позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява про перенесення розгляду даної заяви на іншу дату, однак суд не приймає її до уваги оскільки вона подана ОСОБА_4, без належним чином оформленого доручення на ведення справ у суді. Як видно із розділу 8 Статуту Селянського ( фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» керівництво діяльністю господарства здійснює голова фермерського господарства, яким є ОСОБА_2 і лише він може представляти господарство без доручення (п.8.2.). Однак ОСОБА_4, від якого надійшла заява про перенесення розгляду справи, головою фермерського господарства ОСОБА_2 не уповноважений на представлення господарства у суді, доручення до заяви не долучено.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки його ( ОСОБА_2О.) постійне місце проживання наразі в с.Лоцкіне, Новобузького району, Миколаївської області.

Однак, як видно із матеріалів справи відповідачем є не фізична особа, а саме юридична особа Селянське ( фермерське) господарство «ОСОБА_2О.».

Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням, або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як видно із п. 1.4 Статуту Селянського ( фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» місцезнаходження господарства (юридична адреса) є: Україна, 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна ( після перейменування вулиць, що мало місце 19.02.2016 року площа Свободи)АДРЕСА_1. Саме за даною адресою судом і направлялись усі судові повістки та документи по справі, а тому неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом не встановлено і доказів поважності неявки у судове засідання відповідача, судовим розглядом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, сам факт неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, як стверджує ОСОБА_2, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

На підтвердження належної сплати орендної плати за договором оренди ОСОБА_3 заявником суду надано розписку. Однак суд не вважає, що дана розписка має істотне значення по справі, оскільки з її змісту видно, що між ОСОБА_3 та невідомою особою ( оскільки незрозуміло у кого він отримував кошти) виникли боргові зобовязання. Крім того, ОСОБА_3 ніби-то взяв на себе зобовязання перед ОСОБА_5, яка взагалі не є стороною по справі. Будь-яких обставин, які б стосувались договору оренди земельної ділянки, із даної розписки судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах СФГ «ОСОБА_2О.» про перегляд заочного рішення від 07.12.2016 року по справі № 481/1072/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що вони мають право оскаржити рішення суду на загальних підставах, відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя :