Вирок № 65319196, 16.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/1069/15-к

Номер провадження1-кп/473/19/2017

ВИРОК

іменем України

"16" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Висоцької Г.А., Дробинського О.Е.,

за участю секретарів судових засідань Алдушиної І.Я., Друци О.В.,

прокурорів Волковського Т.О., Руденко О.В., Свінтковської В.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12015150120000364 за обвинуваченням (прокурором було змінено пред'явлене обвинувачення 21.02.2017 року - а.к.п.247-255 том 3)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, учень Южноукраїнського професійного ліцею №259, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із пред'явленим стороною обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - останні обвинувачуються в тому, що: 23.04.2015 року у вечірній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зустрів раніше наглядно знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які сиділи в бесідці біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 та вживали спритні напої. В подальшому ОСОБА_4 приєднався до вищевказаних чоловіків та почав з ними вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв близько 23.30 год., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, всі вказані особи зайшли до квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_4, та, піднявшись на 14 поверх, розмістилися на маршових сходах та продовжили вживати спиртні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв близько 02.00 год. 24.04.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, на грунті раптово виниклих неприязних відносин почалась словесна сварка, так як ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_8 повернення нібито викраденого ним мобільного телефону, де в свою чергу ОСОБА_4 вступив в словесну сварку з ОСОБА_8, так як останній почав висловлювати нецензурні слова в бік його покійного батька.

На ґрунті вказаного словесного конфлікту між вищевказаними особами а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку почалась бійка, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розуміючи, що об'єктом їх злочинного посягання є життя та здоров'я потерпілого, діючи умисно, групою осіб, почали завдавати удари руками та ногами ОСОБА_8 в область життєво важливого органу - голови та по тілу потерпілого.

В результаті бійки ОСОБА_4, знаходячись на сходах 14 поверху наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_8, від чого останній, стоячи до сходів спиною, впав на міжсходинковий проліт та вдарився головою об стіну, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не звертаючи уваги, що з області голови потерпілого пішла кров, маючи умисел на незаконне протиправне позбавлення життя потерпілого, діючи у співучасті, з особливою жорстокістю та на протязі тривалого проміжку часу продовжили наносити множинні удари по голові та тілу ОСОБА_8, який лежав на підлозі та в цей момент їм ніякого опору не чинив.

Так, в загальній кількості ОСОБА_8 було спричинено не менше 93-ох ударних впливів по різним частинам тіла, а саме: не менше 30 ударів в область життєво важливого органу - голови, не менше 8 ударів в область грудної клітини, не менше 7 ударів в область черевної порожнини, не менше 10 ударів в область правої верхньої кінцівки, не менше 8 ударів в область лівої верхньої кінцівки, не менше 13 ударів в область правої нижньої кінцівки, не менше 17 ударів в область лівої нижньої кінцівки.

В подальшому ОСОБА_4, намагаючись витягти ОСОБА_8 на подвір'я будинку, почав стягувати його по маршових сходах до низу, тримаючи за ноги, де і залишив на 12 поверсі, після чого спільно з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли. В результаті завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Стороною обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були кваліфіковані наступним чином: ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_3 своїми навмисними противоправними діями, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, (умисне вбивство), тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Дослідивши надані сторонами письмові докази та висновки експертиз, враховуючи пояснення обвинувачених, потерпілої та свідків, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено що вбивство ОСОБА_8 з особливою жорстокістю було вчинено у співучасті саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, пред'явлене обвинувачення - обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - не визнали, не визнали свою вину та вказували про свою непричетність до умисного вбивства ОСОБА_8 з особливою жорстокістю.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2015 р. він йшов з села до міста, біля ринку зустрів ОСОБА_8, в якого з собою була горілка, вони почали її розпивати в бесідці. Потім до них підійшов ОСОБА_4, вони втрьох випили горілку та купили ще. В процесі вживання алкогольних напоїв він з ОСОБА_8 почали розмову за нібито викрадений у нього потерпілим телефон, потім ще купили горілки, пішли до під'їзду, піднялися на 14 поверх, знову почали розмову за телефон, розмовляли біля 15 хвилин. Почалась сварка і він десь два рази вдарив потерпілого - дав ОСОБА_8 ляпаси по обличчю, більше не бив. Після чого він з ОСОБА_8 домовилися на наступний день зустрітися. Він пішов додому, а ОСОБА_8 з ОСОБА_4 залишились вдвох.

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Коли він з потерпілим почали сваритись за телефон - він дав ОСОБА_8 два ляпаса в праву щоку, той не падав, вони стояли коли він його вдарив. Не знає, де в цей час був ОСОБА_4, стверджував, що потерпілий не намагався дати йому здачі, не наносив йому тілесних ушкоджень. Обвинувачений не заперечував, що був сильно випивший. З ОСОБА_8 вони домовилися на наступний день зустрітися, після чого він пішов додому, в часі не орієнтувався. Проте, коли прийшов додому - то йшов серіал «Ленінград 46». Пояснив, що того дня ОСОБА_8 був випивший, на стан здоров'я не скаржився. З ОСОБА_8 у них були дружні стосунки, постійно бачились.

На уточнюючі запитання захисника обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_4 наносив удари потерпілому, оскільки пішов додому. В під'їзді вони знаходились близько 30 хвилин. Після цього він пішов з під'їзду і не звернув увагу де в цей час знаходився ОСОБА_4. Коли між ним з потерпілим виникла сварка, - він не бачив де знаходився ОСОБА_4, не бачив щоб той наносив потерпілому ударів. Коли він пішов - ОСОБА_8 стояв на сходах, крім них трьох - нікого не було. В під'їзді вони тихо розмовляли і нікому не заважали.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 23.04.2015 року він повертався з магазину та зустрів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Вони запропонували йому випити горілки, він погодився. Після чого пішов додому, взяв гроші та прийшов до них. Гроші, що приніс, - дав ОСОБА_8, вдвох з яким вони пішли взяли горілку та пішли до ОСОБА_3 та продовжили вживати спиртне. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 говорили на різні теми, а він випив десь 300 гр. горілки та пішов до магазину, взяв пива, повернуся до них та вони разом вживати пиво. Потім вони почали сперечатись за телефон, а він сидів поряд, не втручався. Близько 19.00 год. ОСОБА_3 запропонував купити горілку, він погодися та пішов купив, повернулися до бесідки - ОСОБА_8 і ОСОБА_3 пили горілку, а він вже не пив, та говорили на різні теми. Близько 23.00 год. ОСОБА_3 запропонував піти до під'їзду будинку, де жив ОСОБА_4 Вони зайшли до під'їзду, піднялися на 14 поверх. Він присів, а ОСОБА_8 з ОСОБА_3 стояли і розмовляли. ОСОБА_9 висловив на адресу ОСОБА_3 приказку, вона йому не сподобалась і ОСОБА_3 притиснув ОСОБА_8 до стіни та наніс два удари кулаком. ОСОБА_9 ударився потилицею об стіну і присів. Тоді він вступився та почав відштовхувати ОСОБА_3 від ОСОБА_8, намагався підняти його. ОСОБА_3 не дозволив та взяв його за руку і сказав, що якщо скаже комусь - то йому буде погано, і він злякався. Потім ОСОБА_3 пішов сходами донизу, а він лишився з ОСОБА_8 вдвох, в ОСОБА_8 з потилиці текла кров. Він намагався його підняти, але не зміг, Взяв за руку та ногу і почав його тягнути сходами, але той був важкий, тому дотягнув до 12 поверху та покинув. Після чого пішов додому. Коли вдома мати запитала де він був, - то він сказав, що на вулиці. Потім він зрозумів, що мав надати медичну допомогу ОСОБА_8, але цього не зробив. Зранку наступного дня вдягнув той же самий одяг і кросівки, сестрі сказав що йде на практику. Коли вийшов на вулицю - співробітник поліції спитав чому його речі у крові. Він подивився і побачив, що справді все в крові. Потім його повезли до відділку поліції, завели в кабінет, вимагали зізнатися у вбивстві. Слідчий ОСОБА_12 вдарив ногою в живіт, він плакав, дав покази в присутності матері, добровільно видав одяг, светр, спортивні штани, кросівки, білу сорочку у смужку, після чого з мамою поїхали до лікарні на обстеження. На другий день його знову викликали до поліції, слідчий ОСОБА_11 тиснув на нього, вимагали зізнатися у вбивстві, якого він не робив. Тоді він вигадав історію, що через ніби через образу пам'яті батька вдарив ОСОБА_8, але насправді цього не було,

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник ще в бесідці, але вони не билися там. До під'їзду пройти треба через домофон, вони подзвонили в квартиру і їм відчинили. Коли вони були в під'їзді, то ОСОБА_8 був сильно п'яний, а ОСОБА_3 - не сильно. ОСОБА_8 спровокував ОСОБА_3 на сварку, ОСОБА_3 схопив його та вдарив кулаком в обличчя 2 рази. В той момент ОСОБА_8 стояв біля стіни, вони стояли обличчям один до одного. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 з силою і ОСОБА_8 від ударів бився головою об стіну, з правої сторони голови вже текла кров та він присів, Більше ударі він не бачив, не знає чи ще хто наносив удари ОСОБА_8. Бійка була біля 2 годин ночі. Він хотів розборонити їх, вступив у сварку та намагався відтягнути ОСОБА_5, а ОСОБА_8 підняти, але той вже був без свідомості. Потім ОСОБА_3 схопив його за руку та пригрозив йому, наказав нікому нічого не казати. Він злякався, потім вирвався від ОСОБА_3 та залишився біля ОСОБА_8, був на сходах, чекав. ОСОБА_3 ОСОБА_8 потрусив, хотів підняти, потім пішов, а він залишився, хотів допомогти ОСОБА_8, витягнути на подвір'я, але той був важкий. Тому він взяв ОСОБА_8 за руку та за ногу, спустив його тільки до 12 поверху, голова ОСОБА_8 об сходи не билася. Обвинувачений зазначив, що побої, що наносили йому в поліції - не знімав та на поліцію не заявляв прокурору.

На уточнюючі запитання захисника обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що коли залишив ОСОБА_8 на 12 поверсі, то в нього не було побите лице, та вказав, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 тільки два рази. Коли ОСОБА_8 тягнув по сходах, то тримав його за руку та ногу, на голові потерпілого була кров, а на його одежі була кров мабуть з голови ОСОБА_8 ОСОБА_3 вже не було, пройшло десь 30 хвилин. Він не бачив чи ОСОБА_3 вийшов з під'їзду, коли ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 два рази - пошкодження у ОСОБА_8 були тільки на голові. Коли він тягнув ОСОБА_8 по сходах - той був ще живий.

Під час допиту своєї матері свідка ОСОБА_10 - обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що мати говорить правду. Тиск на нього почався у відділі поліції, куди його привезли з дому в м.Южноукраїнськ. Спочатку він дав правдиві покази слідчому ОСОБА_22. Потім ОСОБА_11 вчиняв тиск. ОСОБА_12 коли був наодинці з ним у кабінеті, - наніс йому кілька ударів. Сказали брати вбивство на себе, оскільки йому дадуть менше, якщо послатися на конфлікт через батька. На слідчому експерименті він показував, що нібито бив ногами, кулаками. Про тиск на слідчому експерименті адвокатові нічого не казав. ОСОБА_3 його залякував в під'їзді відразу після того, що сталося. Був наляканий, тому змушений був сказати те, що не робив. Потерпілого не бив, а у ОСОБА_3 і ОСОБА_8 був конфлікт через телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що є співмешканкою загиблого ОСОБА_8 Обвинувачений ОСОБА_3 був з її чоловіком у дружніх стосунках. Того дня її чоловік не ночував вдома, звідки пішов о 10 годині 23 квітня напередодні події, що сталася. Чоловік мав їхати на дачу в АДРЕСА_6 щоб продати бочку, оскільки потрібні були гроші. Чи мав він з кимось зустрічатися - він їй не повідомляв. Чоловік був одягнений в синю джинсову куртку, сині джинси та кросівки, був в кепці. 24 квітня про загибель чоловіка їй повідомив сусід, але на місце події її не пускали - там була міліція. Сусід сказав, що її чоловіка вбили і шукають ОСОБА_3. Про конфлікти між чоловіком та ОСОБА_3, претензії щодо мобільного телефону - їй нічого не відомо. ОСОБА_13 був у них неділі за дві до того що сталося, вони з чоловіком товаришували, разом працювали. Зазначила, що її чоловік зловживав алкоголем, в тому числі і в них вдома з ОСОБА_13. Натомість як ОСОБА_4 вона не знає.

Свідок ОСОБА_10, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4, пояснила, що на момент, коли стався злочин, син та її донька проживали із нею за однією адресою. В ніч з 23 на 24 квітня 2015 року її син прийшов додому в збудженому стані, був переляканий. Свідок стверджувала, що син був тверезий. Був одягнений в спортивні, кросівки і куртку. Після чого вони лягли спати. На його одяг вона уваги не звертала. Вранці о 7 годині вона пішла на роботу, а сину треба було на практику. Коли вона пішла, син ще спав. Їй на роботу зателефонували співробітники поліції та повідомили, що її син вбив людину. Разом із сином вона пішла до слідчого. Син казав їй про випадок у під'їзді, проте стверджував, що ОСОБА_8 - він не бив, а суперечка була між ОСОБА_13 і ОСОБА_8. Свідок стверджувала, що коли її сина забрали до Вознесенська для проведення експертизи - його було побито конвоєм. Його змусили себе обмовити та сказати, що то він вбив ОСОБА_8. Також свідок пояснила, що їй повідомила донька, що того дня коли вона прокинулася, то бачила, що кросівки та одяг ОСОБА_4 були брудні. Як той пояснював, що коли ОСОБА_13 і ОСОБА_8 билися - він хотів витягнути ОСОБА_8, щоб викликати швидку, тому забруднився. Те, що речі ОСОБА_4 були в крові - бачила донька. Речі син не прав, зранку їх одягнув з переляку та в них і пішов.

Також свідок зазначила, що в ході слідства ОСОБА_13 казав брати її сину вбивство на себе, тому що йому дадуть менше. Зазначила, що її син спокійний, ні з ким не бився, вчився нормально, проблем з ним - не було. Коли в 2003 році загинув батько - казав, що буде їй допомагати. Смерть батька ніяким чином негативно на сина не вплинула. Коли мали брати ОСОБА_4 до армії - в нього було констатовано легку розумову відсталість.

Син казав що його били в поліції та сказали, коли скажеш, що це сталося через конфлікт за батька - менше дадуть покарання.

Подія злочину була в будинку, де вони проживають, десь на 13 поверсі. Вона була присутня під час проведення слідчого експерименту за участі її сина, була присутня і адвокат ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_14, яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_4, пояснила, що вранці вона прокинулась близько 08 години ранку, розбудила брата, покликала його снідати, але він не захотів, пішов і вона за ним завчила двері. Зазначила, що не пам'ятає дати коли це було, того дня коли ОСОБА_4 забрали до поліції та дзвонив слідчий. На той момент вони з братом проживали за однією адресою. Напередодні ввечері брат повернувся пізно, вона вже спала і не бачила коли саме. Коли вранці він прокинувся - від нього був запах алкоголю. Свідок зазначила, що про обставини, що сталися ввечері, - брат їй нічого не розказував. Потім прийшов слідчий та розповів, що сталося, поліція у них вдома щось шукала, зробили обшук, спричинивши їй стрес. По цій справі поліції брат сказав, що була між ними бійка, але він не вбивав, бійка була в їх під'їзді, вони випивали, брат їй розповідав про той вечір, сказав, що штовхнув потерпілого та пішов, казав, що поліція на нього тиснула та вибивала покази, він розповів їм те чого не робив. Він ввечері був вдягнений у куртку, сині штани та кросівки, вранці був вдягнений в той же одяг, що і ввечері. Того дня поліція до них в квартиру увірвалась, щось шукали, документи не показували, нічого не вилучали, шукали напевно знаряддя вбивства. ОСОБА_13 вона бачила дуже часто, він ходив до магазину, що знаходиться поряд з їх помешканням, що брат з ним спілкується - не знала. Брат розказав їй, що бійка була між ними трьома - братом, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Того ранку на одязі брата слідів крові наче не було, в коридорі було темно на взутті був бруд, крові - не бачила. Чи мив кросівки брат вранці - вона не бачила, він швидко зібрався та пішов.

На підставі наданих стороною обвинувачення письмових доказів та висновків експертиз судом було встановлено наступне.

З рапорту чергового ЮУ МВ УМВС від 24.04.2015 року (а.к.п.249 том 1) вбачається, що 24.04.2015 року о 07:15 год. надійшло повідомлення місцевої мешканки, майстра КП «ЖЕО» №4 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, про те, що в м.Южноукраїнську на маршових сходах між 12 та 13 поверхом будинку АДРЕСА_3 було знайдено труп невідомого чоловіка з тілесними пошкодженнями.

Згідно із витягом з ЄРДР від 24.04.2015 р. (а.к.п.253 том 1, а.к.п.163 том 2) - 24.04.2015 р. о 07 год. 15 хв. до ч/ч Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення місцевої мешканки ОСОБА_15 про те, що в м.Южноукраїнську на маршових сходах між 12 та 13 поверхами будинку АДРЕСА_3 нею був виявлений труп чоловічої статі з ознаками насильницької смерті, особу якого було встановлено як ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживав за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року (а.к.п.226-229 том 1) та фототаблицею до нього (а.к.п.230-241 том 1) було оглянуто сходи будинку АДРЕСА_3. Безпосереднім об'єктом огляду є сходинковий майданчик 14-го поверху вказаного будинку Прямо від входу, на відстані 37 см від лівої створки дверного пройому та 41 см від лівої стіни було виявлено недопалок цигарки «Loft» із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету №1. В напрямку сходів на відстані 119 см від порогу дверей та 80 см від лівої стіни було виявлено групу плям речовини бурого кольору в кількості 3-х, неправильної форми, найбільшим розміром 1х4 см.

На сходинці №1 на відстані 90 см від лівої стіни було виявлено групу плям речовини бурого кольору в кількості 6 шт. неправильної форми. На сходинці №2 на відстані 73 см від лівої стіни помічено пляму бурого кольору продовгуватої форми. З сходинкового майданчику 14-го поверху було взято змив плям бурого кольору, які поміщені до паперового пакету №2. На поверхні всіх сходів виявлено сліди речовини бурого кольору.

На стіні, з лівого боку від вказаних сходів, на висоті 40 см від поверхні 3-ї сходинки було виявлено зчесану пляму бурого кольору неправильної форми, розміром 6х5 см. На 6-й сходинці зверху до низу було виявлено відбиток низу підошви взуття довжиною 28 см та найбільшою шириною 8 см. Вказаний слід підошви сфотографовано, але у зв'язку з неможливістю відобразити даний слід на спецплівці, вказаний слід не вилучено. На поверхні 7-ї та 8-ї сходинок виявлено нечіткі сліди низу підошви.

На поверхні стіни з лівої сторони від сходів (сходинка 6-8), на відстані 1-1 м було виявлено значну кількість плям та крапель речовини бурого кольору.

В ході огляду міжповерхового сходинкового майданчику, що розташований між 13-м та 14-м поверхами було встановлено, що він має розміри 120х230 см, поверхня якого вкрита плямами та помарками речовини бурого кольору. На відстані 37 см від останньої сходинки з 14-го поверху була виявлена пляма речовини бурого кольору розміром 80х40 см з переходом на стіну. У вказаній плямі є згустки РБК. Від вказаної плями в правий бік наявний слід волочіння, речовини бурого кольору. З вказаної речовини зроблено змив згустку, який поміщено до паперового пакету№3 (на марлевій тканині).

На стіні, що знаходиться прямо від сходинкового маршу на висоті від 5 до 10 см від поверхні підлоги було виявлено плями речовини бурого кольору.

В ході огляду сходинкового маршу, що веде від міжповерхового майданчику до 13-го поверху, який має 8 сходинок, на поверхні сходинок було виявлено сліди та помарки бурого кольору різних розмірів. На поверхні стінки, що розташована з лівої сторони від сходинкового маршу, в районі 3-5-ї сходинки, на висоті 40 см було виявлено групу плям речовини бурого кольору, які дещо змазані в напрямку руху до низу.

На поверхні сходинкового майданчику 13-го поверху було виявлено нашарування та плями речовини бурого кольору. На дверях з внутрішнього боку на висоті 10 та 15 см було виявлено 2 плями речовини бурого кольору, які дещо змазані, з яких було знято змив та поміщено до паперового пакету №4. Міжповерховий майданчик між 13-м та 12-м поверхами складається з 8-ми сходів, на яких є плями бурого кольору.

Підлога міжповерхового майданчику між 12-м та 13-м поверхами вкрита плямами та нашаруваннями бурого кольору. На стіні, навпроти сходинкового маршу було виявлено плями бурого кольору, дещо змазані, з них взято змив на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету №5. В лівому дальньому куті даного майданчику є фрагмент відбитку підошви взуття із зображенням наступних букв «ГЕХІВ». Біля останньої сходинки є недопалок цигарки «President», який було поміщено до паперового пакету №6. Також до даного пакету поміщено інший недопалок цигарки «President», який було виявлено на відстані 30 см від першого.

Міжповерховий майданчик між 12-м та 13-м поверхами складається з 8-ми сходів, на яких було виявлено сліди бурого кольору різних розмірів.

В ході огляду сходинкового майданчику 12-го поверху було встановлено, що на ньому є труп чоловіка, який лежить на спині, голова розташована на 7-й сходинці зверху. Тулуб трупу розташований на 8-й сходинці зверху, нижні кінцівки та таз розташовані на сходинковому майданчику 12-го поверху. На трупі є наступний одяг: кофта з капюшоном сірого кольору з написами білого кольору на передній частині та рукавах, напіввовняна; футболка бавовняна зеленого кольору, труси бавовняні синього кольору, кросівки біло-синьо-сірого кольору; шкарпетки чорного кольору. На кофті та футболці є плями темно-вишневого кольору. Трупне заклякнення добре виражене в усіх м'язах тулуба. Трупні плями рясні, синьо-фіолетового кольору, вбачаються по задній поверхні тулуба та кінцівках. При дозованому натисканні на них зникають і відновляють колір через 4 хв. 30 секунд. Ушкодження: на обличчі велика кількість дрібних, преривчастих та продовгуватої форми саден, розміром від крапкових до 4-5 см. Вздовж правого та лівого ока є синці синьо-фіолетового кольору. Аналогічні синці є на правій та лівій вушній раковині. В скронево-тімяній ділянці зліва є забійна рана, довжиною близько 1,5 см. М'які тканини волосяної частини голови з множинними пухлими ділянками. По правій бічній поверхні грудної клітини і тулуба є множинні синці синьо-фіолетового кольору. На тильній поверхні правої та лівої кисті вбачаються множинні, аналогічного кольору синці. По передній поверхні правого та лівого стегна і гомілок вбачаються поодинокі синці аналогічного кольору. По передній поверхні правого та лівого колінного суглобу є множинні садна, аналогічного характеру. Інших будь-яких ушкоджень в ділянках, доступних для зовнішнього огляду - не виявлено. Труп направлено до моргу для подальшого судово-медичного розтину.

З правої сторони від трупу на відстані 0,7 м було виявлено джинсову куртку синього кольору. Зовнішня та внутрішня частина куртки просякнуті рідиною бурого кольору, яка поміщена до експертного пакету №1694335. З-під ніг трупу було взято мазок речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету №7.

З місця огляду було вилучено: 7 СПУ (відбитки). 1-й та 2-й - з перила нижнього сходинкового маршу між 12 та 13 поверхом; №3 з поверхні перил верхнього сходинкового маршу між 12-м та 13-м поверхом; №4, 5, 6, 7 з поверхні перил верхнього сходинкового маршу між 13 та 14 поверхом.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року (а.к.п.242-243 том 1) та фототаблицею до нього (а.к.п.244-248 том 1) було оглянуто місце події, а саме територію земельної ділянки, що розташована біля вхідних дверей до камери зберігання сміття будинку АДРЕСА_3 у м.Южноукраїнську. В ході огляду даної ділянки було встановлено, що з правої сторони, на відстані близько 2-х метрів знаходяться чоловічі джинси синього кольору, на яких є плями темно-червоного кольору. Дані джинси поміщені разом з чоловічою кепкою, що знаходиться поруч з джинсами та має напис «PHILIPS» і має чорний колір - до експериментального пакету №1586823. З лівої сторони від вхідних дверей до вказаної камери, на відстані близько 1,5 м знаходяться 3 пляшки з під пива.

В ході судового розгляду обвинувачені пояснили, що не знають як виявлені джинси опинилися біля вхідних дверей до камери зберігання сміття будинку АДРЕСА_3. Жодного пояснення за фактом виявлення вказаного речового доказу поза приміщенням АДРЕСА_3 - не надала й сторона обвинувачення.

Згідно з актом про застосування службової собаки від 24.04.2015 року (а.к.п.223 том 1) - інспектор-кінолог на місці виявлення трупу в АДРЕСА_3 на сходовій клітці ознайомившись з обставинами, застосував службового собаку - дав собаці обнюхати місце виявлення трупу, собака, принюхавшись, попрямувала донизу по сходах, вийшла на подвір'я прилеглого будинку, повернула направо та вийшла на проїзну частину дороги в напрямку смт.Костянтинівка, пройшла 150 м та загубила слід. При повторному застосуванні вказала на те саме місце. Проте цей доказ не вказує на причетність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують.

Згідно із завою ОСОБА_7 від 03.05.2015 року (а.к.п.154 том 1) її було залучено до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої, як співмешканку ОСОБА_8

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №131 від 25.04.2015 року (а.к.п.215 том 1) причиною смерті ОСОБА_8 є внутрішньочерепна травма.

Згідно висновку судово-медичного експерта (експертиза трупа) №131 від 22.05.2015 року (а.к.п.205-211 том 1) та фототаблицею до нього (а.к.п.212-214 том 1), проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 24.04.2015 року (а.к.п.203-204 том 1) експертиза розпочата 24.04.2015 року о 15.10 год., закінчена 22.05.2015 року: «Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: множинні крововиливи, садна та забійні рани голови; крововиливи в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; внутрішньочерепна травма, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку. Закрита травма органів грудної та черевної порожнини; кровопідтьоки тулуба; множинні перелами ребер справа та зліва з пошкодженням реберної плеври зліва та крововиливу під реберну плевру та в міжреберні м'язи, а також розривом лівої легені та розвитком лівостороннього гемопневмоторакса (наявність в лівій плевральній порожнині 150 мл рідкої крові та повітря); крововилив в брижейку тонкого кішківника; малокрівя досліджуваних органів. Множинні крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, садна нижніх кінцівок та тулубу. Розлад кровообігу внутрішніх органів у вигляді нерівномірного їх кровонаповнення, з ознаками шунтування кровотоку в нирках, порушення реологічних властивостей крові. Виражений некробіоз епітелія нирок. Зазначені вище тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, предметів можливо внаслідок ударів руками та ногами людини. Всі пошкодження прижиттєві, утворилися в невеликий проміжок часу, незадовго до настання смерті; за ступенем тяжкості: черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку, закрита травма органів грудної клітини з переламами ребер та розривом лівої легені має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; садна, рани та кровопідтьоки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, їх інтенсивність, експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_8 було спричинено: не менше 30 впливів (ударів) в область голови; не менше 8 - в область грудної клітини; не менше 7 - в область черевної порожнини; не менше 10 - в область правої верхньої кінцівки; не менше 8 - в область лівої верхньої кінцівки; не менше 13 - в область правої нижньої кінцівки та не менше 17 - в область лівої нижньої кінцівки. Враховуючи те, що всі ушкодження були спричинені в невеликий проміжок часу, встановити послідовність їх спричинення судово-медичним шляхом не виявляється можливим.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сукупності пошкоджень, спричинених йому в область голови.

Сукупність тілесних пошкоджень, спричинених в область голови ОСОБА_8, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього.

Всі ушкодження, спричинені ОСОБА_8, - прижиттєві, утворилися в невеликий проміжок часу незадовго до настання смерті. Враховуючи ступень вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення, а також на момент дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа експерт зазначив, що можна припустити, що вірогідна давність настання смерті може становити близько 14-16 годин з моменту дослідження трупу в морзі.

Приймаючи до уваги данні, отримані при експертизі ОСОБА_8, а також результати лабораторних досліджень (крововилив у вигляді гематоми з ділянки волосяної частини голови - маркіровка №1); крововилив з помірною клітковою реакцією в м'які тканини грудної клітини справа (маркіровка №2); крововилив з вираженою клітковинною реакцією в м'які тканини грудної клітини зліва (маркіровка №3); розлад кровообігу внутрішніх органів у вигляді нерівномірного їх кровонаповнення, з ознаками шунтування кровотоку в нирках; порушення реологічних властивостей крові; виражений некробіоз епітелія нирок експерт зробив висновок, що можна припустити, що смерть настала в проміжок часу від 30-40 хв. до декількох годин після спричинення йому тілесних ушкоджень.

Тілесні пошкодження у вигляді кровопідтьоків, виявлених в області тильної поверхні правої та лівої кисті утворилися внаслідок захисту від ударів, що наносилися.

В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 розташовувався різними поверхнями до травмуючого предмету та міг знаходитися як вертикально, так і горизонтально.

Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8, внаслідок падіння з положення стоячи, в тому числі і на сходовому марші, - виключається.

Приймаючи до уваги тяжкість спричиненої ОСОБА_8 травми можна припустити, що при умові надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги в умовах нейротравматологічного та торакального стаціонару він міг би залишитися жити.

При судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_8 виявлений спирт в концентрації 3,85%о. Ця концентрація етилового алкоголю в крові зазвичай при житті може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння».

Згідно протоколу огляду предмету від 27.04.2015 року (а.к.п.163 том 1) в приміщенні моргу Вознесенського МРВ СМЕ було проведено огляд предметів, а саме одягу трупу ОСОБА_8, який був одягнений у футболку з бавовняної тканини зеленого кольору, яка має плями бурого кольору; у кофту спортивного типу з напівбавовняного трикотажу сірого кольору, до горловини кофти пришитий каптур з аналогічного трикотажу. Кофта брудна та містить плями бурого кольору. Виявлені під час огляду кофту та футболку було поміщено до експертного пакету №1586818, який запечатано та вилучено до Южноукраїнського МВ УМВС для проведення відповідних експертиз.

На підставі постанов про відібрання біологічних зразків від 25.04.2015 року (а.к.п.194 том 1) та від 26.04.2015 року (а.к.п.195 том 1) під час слідства було прийнято рішення відібрати біологічні зразки крові та слини у підозрюваного ОСОБА_3 та у свідка ОСОБА_4 для проведення судово-імунологічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи.

Шляхом проведення судово-імунологічних експертиз на підставі постанов слідчого від 27.04.2015 року (а.к.п.102-103 том 2), 27.04.2015 року (а.к.п.107-108 том 2), (а.к.п.111-112 том 2) в ході слідства було встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Так, згідно висновку експерта №342 від 13.05.2015 року (а.к.п.105-106 том 2) на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові трупа ОСОБА_8 (акт 131) встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта №343 від 30.04.2015 року (а.к.п.107-110 том 2) на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_3 встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Із вказаних висновків вбачається, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_3 належить до однієї групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта №344 від 30.04.2015 року (а.к.п.112-114 том 2) на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_4 встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

В ході слідства були вилучені речі із слідами РБК, а саме:

згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2015 року (а.к.п.157-158 том 1) з фототаблицею до нього (а.к.п.159-161 том 1) відповідно до заяви ОСОБА_3 від 28.04.2015 року (а.к.п.162 том 1), який дав згоду на огляд його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено два светри світлого кольору та куртку зеленого кольору, на яких є сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, які були поміщені до пакету №1;

згідно із заявою ОСОБА_3 від 24.04.2015 року (а.к.п.199 том 1) останній добровільно видав працівникам Южноукраїнського МВ свої речі: брюки, светр, підстьожка під куртку, які згідно протоколу огляду предмету від 24.04.2015 року (а.к.п.198 том 1) було оглянуто і встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 написав добровільну заяву на видачу свого одягу, в якому на той момент він був одягнений. Виявлені під час огляду підкладку та курточку поміщено та опечатано до пакету №1; чоловічі брюки поміщено та опечатано до пакету №2; светр машинної в'язки синього кольору поміщено та опечатано до пакету №3, які потім було вилучено до ЮУ МВ УМВС для проведення відповідних експертиз;

відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року (а.к.п.220-221 том 1) було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1, де ОСОБА_16 на території домоволодіння вказав будинок, в якому проживає його брат ОСОБА_3. Під час огляду місця події було вилучено куртку сірого кольору на лівій частині є напис «SINATE» та спортивні штани чорного кольору. Відповідно до заяви ОСОБА_16 (а.к.п.222 том 1) від 24.04.2015 року останній дав письмовий дозвіл співробітникам поліції на огляд домоволодіння АДРЕСА_1;

на підставі протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року (а.к.п.217-218 том 1) в приміщенні службового кабінету Южноукраїнського МВ встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_10 пояснив, що був присутній при побитті чоловіка на прізвисько «ОСОБА_4» у першому під'їзді будинку АДРЕСА_3, яке мало місце 24.04.2015 року близько 2 годин та яке було вчинене ОСОБА_16 та на прохання слідчого добровільно погодився видати речі, в які був одягнений на момент вчинення злочину. На момент огляду ОСОБА_10 одягнений у тому ж, що був на момент вчинення злочину - у футболку білого кольору з синіми та чорними смугами, кофта з капюшоном синього кольору, спортивні штани синього кольору «Адідас» із слідами РБК. Зі слів ОСОБА_4 - це кров чоловіка з прізвиськом «ОСОБА_4». Знаходиться вона на куртці та одязі, оскільки після того як ОСОБА_16 вдарив «ОСОБА_22», останній втратив свідомість, а ОСОБА_4 намагався підвести «ОСОБА_22». Ще на момент огляду ОСОБА_4 одягнений у кросівки синього кольору з шнурками блакитного кольору. На обох кросівках є плями бурого кольору. Під час огляду вилучено футболку, кофту, спортивні штани, кросівки. Вилучені в ході огляду місця події 24.04.2015 року речі у ОСОБА_4 були видані ним добровільно відповідно до його заяви від 24.04.2015 року (а.к.п.219 том 1);

згідно із заявою ОСОБА_3 від 24.04.2015 року (а.к.п.197 том 1) останній добровільно видав працівникам Южноукраїнського МВ піднігтьові зрізи з обох рук та згідно протоколу огляду предмету від 24.04.2015 року (а.к.п.196 том 1) підозрюваний ОСОБА_3 написав добровільну заяву на видачу своїх піднігтьових зразків з лівої та правої рук. В ході проведення огляду у ОСОБА_3 за допомогою гігієнічних ножиць були зрізані та відібрані три піднігтьові зрізи з лівої та чотири піднігтьові зрізи з правої руки, які поміщено та опечатано до відповідних паперових саморобних конвертів, які вилучено до ЮУ МВ УМВС для проведення відповідних експертиз.

В результаті проведення судово-імунологічних експертиз щодо дослідження речових доказів було встановлено наступне.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №351 від 29.05.2015 року (а.к.п.55-57 том 2), проведеної відповідно до постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.52-53 том 2), на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів було встановлено, що: п.3.4. - на спортивних штанах, спортивній кофті, кросівках, наданих на експертизу (що були вилучені у ОСОБА_4 - а.к.п.55 на звороті і а.к.п.56 том 2), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 Походження крові виключається від ОСОБА_4 3.5. На футболці, наданій на експертизу, кров не знайдена».

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №347 від 27.05.2015 року (а.к.п.62-а-63 том 2), проведеної відповідно до постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.59-60 том 2), на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що: «3.2. На футболці (об.№1-3), кофті (об.№4-9), наданих на експертизу (одяг потерпілого ОСОБА_8.) була знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об.№9 сумісно з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №345 від 26.05.2015 року (а.к.п.69-71 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.65-67 том 2), на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів (а саме слідів крові, вилучених в ході огляду місця вчинення злочину відповідно до протоколу 24.04.2015) встановлено, що: 3.4. На фрагменті марлевої серветки (змиві) об.№2, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4 3.5. На двох фрагментах марлевої серветки (змивах) об.№ 3, 5, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген В системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4 3.6. На двох фрагментах марлевої серветки (змивах) об.№ 1, 4, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову приналежність якого (яких) входять вказані антигени, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №91/Ц від 03.06.2015 року (а.к.п.76-78 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.73-74 том 2), при дослідженні недопалку цигарки «ЛОФТ», який був вилучений на площадці 14 поверху - об'єкт 1, двох недопалки цигарок «Президент», які були вилучені між 12 та 13 поверхами, - об'єкти №2, №3, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів було встановлено:, що п.3.4. Під час проведення цитологічного дослідження слідів слини на недопалках сигарет з фільтром (об.1-3) статеву її приналежність встановити не вдалося через відсутність в препаратах епітеліальних клітин, придатних до цитологічного обліку. При серологічному дослідженні в слідах слини на недопалках сигарет позначених об.1-3 реакцією абсорбції-елюції виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати серологічного дослідження, можна зробити висновок, що сліди слини на недопалках сигарет, позначених об.1, 2, 3 могли бути залишені особою (особами), в крові якої (яких) міститься антиген В незалежно від категорії видільництва, в тому числі потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3, але не походять від свідка ОСОБА_4 3.5. На недопалку сигарети з фільтром, позначеному об.1, знайдено сліди крові людини (об.1б), при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В ізоселогічної системи АВО. Отже, сліди крові на недопалку сигарети могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген В ізоселогічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3, але не походять від свідка ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №346 від 28.05.2015 року (а.к.п.83-а-84 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.80-81 том 2) на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів було встановлено, що: 3.2. На светрі (підозрюваного ОСОБА_3 - а.к.п.83-а на звороті том 2), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідження якої виявлений антиген В системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4 3.3. На брюках, спортивних штанах, куртці, підкладці, черевиках, наданих на експертизу, - кров не знайдена.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №350 від 29.05.2015 року (а.к.п.89-90 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення судово-імунологічної експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.86-87 том 2), на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів було встановлено, що: 3.4. На куртці (джинсова куртка - а.к.п.89 том 2 на звороті, вилучена при ОМП), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 Походження крові виключається від ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №349 від 27.05.2015 року (а.к.п.95-96 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.92-93 том 2), на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів було встановлено, що: 3.4. На бейсболці, джинсах (вилучені 24.04.2015 року біля будинку АДРЕСА_3), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в більшості об'єктів виявлений антиген В ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 В об'єкті №3 на джинсах виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять вказані антигени, в тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №348 від 27.05.2015 року (а.к.п.97-101 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30.04.2015 року (а.к.п.98-99 том 2), на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів було встановлено, що: 3.4. На куртці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 і виключається від ОСОБА_4 3.5. На 2-х пуловерах, наданих на експертизу, кров не знайдена.

Згідно висновку експертизи №394 від 13.05.2015 року (а.к.п.24-27 том 3) встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти №№2, 3) виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Крові в об'єктах №№2, 3 не виявлено. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти №№2, 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №395 від 13.05.2015) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт №1). Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 від ОСОБА_8 виключається.

Згідно висновку експертизи №395 від 13.05.2015 року (а.к.п.29-33 том 3), встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 (об'єкт №1) і свідка ОСОБА_4 (об'єкт №2) та генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об'єкти №№ 3, 4). Крові в об'єктах №№ 3,4 не виявлено. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об'єкти №№ 3, 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразків крові самого потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №394 від 13.05.2015) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1) та свідка ОСОБА_4 (об'єкт №2). Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_8 від підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1) та свідка ОСОБА_4 виключається.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №524 від 02.06.2015 року (а.к.п.43-а-50 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.38-39 том 2), було встановлено, що з п'яти слідів папілярних узорів (придатних для ідентифікації особи), вилучених 24.04.2015 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_8, за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_3 - три сліди папілярних узорів, наявні на клейких стрічках №№3 (розміром 58х27 мм), 4, 5 - залишені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, два сліди папілярних узорів, наявні на клейких стрічках №№2 (розміром 16х15 мм), 6 - залишені не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, не ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_12, а іншою особою чи особами.

Згідно з довідкою від 24.04.2015 року (а.к.п.216 том 1) - фотознімки, виконані в ході проведення огляду місця події станом на 24.04.2015 року у зв'язку з механічними несправностями були випадково знищені з карти пам'яті цифрового фотоапарату, який використовувався під час проведення вказаної слідчої дії.

На тілі обвинуваченого ОСОБА_4 не було виявлено тілесних ушкоджень, які за давністю виникнення можуть відповідати часу вчинення злочину, про що зазначено у висновку експертизи №156 від 27.04.2015 року (а.к.п.200-201 том 1), проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 24.04.2015 року (а.к.п.202 том 1).

У обвинуваченого ОСОБА_3 згідно висновку експерта №157 від 27.04.2015 року (а.к.п.166-167 том 1), проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.164-165 том 1) на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, та беручи до уваги відомі обставини справи було виявлено на передній поверхні правої гомілки в середньої третині садно. Садно виникло за 1-3 доби до судово-медичного огляду. Не виключається можливість виникнення садна 24.04.2015 р. від дії тупих предметів. Садно відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення садна в області гомілки від удару руками та ногами іншої особи. Разом із тим, показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були надані ними суду в ході судового розгляду провадження, і іншими доказами не спростовані - не було підтверджено факту того, що ОСОБА_8 наносив чи намагався наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Тим більше, що при дослідженні зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_8 - не було виявлено генетичних ознак обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно висновку експертизи №395 від 13.05.2015 року (а.к.п.29-33 том 3) - походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_8 від підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1) та свідка ОСОБА_4 виключається.

Протоколи проведення слідчих експериментів від 21.05.2015 року (а.к.п.5-9 том 2) із підозрюваним ОСОБА_4 та від 29.04.2015 року (а.к.п.11-15 том 2) із підозрюваним ОСОБА_3 з додатками до них у вигляді дисків із відеозаписами їх проведення, в ході яких останні давали визнавальні покази, які були покладені в основу пред'явленого їм обвинувачення, - суд визнає неналежними доказами з огляду на положення ст.86 КПК України через порушення порядку їх проведення, який визначено ст.240 КПК України, яка зокрема в ч.1 передбачає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким вимогам вказані протоколи проведення слідчих екскрементів від 21.05.2015 року (а.к.п.5-9 том 2) із підозрюваним ОСОБА_4 та від 29.04.2015 року (а.к.п.11-15 том 2) із підозрюваним ОСОБА_3 - не відповідають, оскільки фактично є їх допитом, а не відтворенням дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Надані обвинуваченими в такий спосіб показання слідчому, який проводив цю слідчу дію - не можуть бути прийняті як доказ на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за обвинуваченням, що їм пред'явлено, оскільки ч.4 ст.95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно положень ч.2 ст.86 та п.1 ч.3 ст.87 КПК України суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 року (а.к.п.151-153 том 1), який було проведено за участю свідка ОСОБА_4 та диск до протоколу (а.к.п.254 том 1), оскільки п.1 ч.3 ст.87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Висновок судово-психіатричної експертизи №278 від 05.06.2015 року (а.п.к.129-133 том 2) стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та висновок судово-психіатричної експертизи №277 від 05.06.2015 року (а.п.к.136-140 том 2) підтверджують те, що ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає та не страждав раніше. В період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру - не потребує. А згідно висновку судово-психіатричної експертизи №277 від 05.06.2015 року (а.п.к.136-140 том 2) ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру - не потребує.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.91, 92 КПК України обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора та потерпілого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.12 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

У п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року зазначається, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, inter alia, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляд із впевненістю в тому, що обвинувачений вчинив відповідне правопорушення; тягар доказування лежить на стороні обвинувачення, та будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого. Для того, щоб обвинувачений міг підготуватися та здійснити свій захист належним чином, сторона обвинувачення має повідомити йому докази, достатні для визнання його винним (Барбера, Месседжи и Джабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), пункт 77; Яносевич проти Швеції (Janosevic v. Sweden), пункт 97). Презумпція невинуватості порушується у разі перенесення тягаря доказування з боку сторони обвинувачення на бік сторони захисту (Телфнер проти Австрії (Telfner v. Austria), пункт 15).

Презумпції невинуватості тісно пов'язана з правом не свідчити проти себе (Хині та МакГіннесс проти Ірландії (Heaney and McGuinness v. Ireland), пункт 40). Тим не менше право особи на презумпцію невинуватості та на вимогу несення стороною обвинувачення відповідальності за докази тверджень проти такої особи є частиною загального поняття справедливого судового розгляду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, що застосовується відносно процедури винесення вироку (Філліпс проти Обєднаного Королівства (Phillips v. the United Kingdom), пункти 39-40; Грейсон та Барнххам проти Обєднаного Королівства (Grayson and Barnham v. the United Kingdom), пункти 37 и 39).

В зміненому під час судового розгляду 21.02.2017 року обвинуваченні прокурором було зазначено, що: «В ході вживання алкогольних напоїв близько 02.00 год. 24.04.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, на грунті раптово виниклих неприязних відносин почалась словесна сварка, так як ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_8 повернення нібито викраденого ним мобільного телефону, де в свою чергу ОСОБА_4 вступив в словесну сварку з ОСОБА_8, так як останній почав висловлювати нецензурні слова в бік його покійного батька. На ґрунті вказаного словесного конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку почалась бійка, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розуміючи, що об'єктом їх злочинного посягання є життя та здоров'я потерпілого, діючи умисно, групою осіб, почали завдавати удари руками та ногами ОСОБА_8 в область життєво важливого органу - голови та по тілу потерпілого».

Натомість як покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили лише факт того, що ОСОБА_3 завдав два удари по обличчю ОСОБА_8, від яких той впав, вдарившись потилицею об стіну. Після чого ОСОБА_4 побачив кров на голові у ОСОБА_8 і коли ОСОБА_3 пішов - намагався витягти потерпілого на вулицю.

Також в обвинувальному акті зазначено, що: «В результаті бійки ОСОБА_4, знаходячись на сходах 14 поверху наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_8, від чого останній, стоячи до сходів спиною, впав на міжсходинковий проліт та вдарився головою об стіну, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не звертаючи уваги, що з області голови потерпілого пішла кров, маючи умисел на незаконне протиправне позбавлення життя потерпілого, діючи у співучасті, з особливою жорстокістю та на протязі тривалого проміжку часу продовжили наносити множинні удари по голові та тілу ОСОБА_8, який лежав на підлозі та в цей момент їм ніякого опору не чинив».

Натомість як факт того, що ОСОБА_4, знаходячись на сходах 14 поверху наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_8, - покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили. Так, ОСОБА_18 стверджував, що потерпілого не бив, а обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_18 наносив удари потерпілому.

Таким чином, зазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті про те, що: «На ґрунті вказаного словесного конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку почалась бійка, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розуміючи, що об'єктом їх злочинного посягання є життя та здоров'я потерпілого, діючи умисно, групою осіб, почали завдавати удари руками та ногами ОСОБА_8 в область життєво важливого органу - голови та по тілу потерпілого. В результаті бійки ОСОБА_4, знаходячись на сходах 14 поверху наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_8, від чого останній, стоячи до сходів спиною, впав на міжсходинковий проліт та вдарився головою об стіну, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не звертаючи уваги, що з області голови потерпілого пішла кров, маючи умисел на незаконне протиправне позбавлення життя потерпілого, діючи у співучасті, з особливою жорстокістю та на протязі тривалого проміжку часу продовжили наносити множинні удари по голові та тілу ОСОБА_8, який лежав на підлозі та в цей момент їм ніякого опору не чинив», - є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки ці дані не підтверджені показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а інші докази на це прямо не вказують.

Посилання стороною обвинувачення в обвинувальному акті на те, що: «В результаті бійки ОСОБА_4, знаходячись на сходах 14 поверху наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_8, від чого останній, стоячи до сходів спиною, впав на міжсходинковий проліт та вдарився головою об стіну» - взагалі не підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Та, крім того, спростовується даними висновку судово-медичного експерта (експертиза трупа) №131 від 22.05.2015 року (а.к.п.205-211 том 1) згідно із яким смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8, внаслідок падіння з положення стоячи, в тому числі і на сходовому марші, - виключається. Тобто висновок судово-медичного експерта (експертиза трупа) №131 від 22.05.2015 року (а.к.п.205-211 том 1) виключає утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 від падіння з положення стоячи, в тому числі і на сходовому марші.

Крім того, у вказаному висновку зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, їх інтенсивність, експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_8 було спричинено: не менше 30 впливів (ударів) в область голови; не менше 8 - в область грудної клітини; не менше 7 - в область черевної порожнини; не менше 10 - в область правої верхньої кінцівки; не менше 8 - в область лівої верхньої кінцівки; не менше 13 - в область правої нижньої кінцівки та не менше 17 - в область лівої нижньої кінцівки. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сукупності пошкоджень, спричинених йому в область голови. Сукупність тілесних пошкоджень, спричинених в область голови ОСОБА_8, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього.

Натомість як показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено лише факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 двох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8

Так, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2015 р. коли вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 піднялися на 14 поверх, знову почали розмову за телефон. Почалась сварка і він десь два рази вдарив потерпілого - дав ОСОБА_8 ляпаси по обличчю, більше не бив. Після чого він з ОСОБА_8 домовилися на наступний день зустрітися, він пішов додому, а ОСОБА_8 з ОСОБА_4 залишились вдвох. Не бачив щоб ОСОБА_4 наносив удари потерпілому, оскільки пішов додому.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 23.04.2015 року. близько 23.00 год. ОСОБА_3 запропонував піти до під'їзду будинку, де жив ОСОБА_4. Вони зайшли до під'їзду, піднялися на 14 поверх. Він присів, а ОСОБА_8 з ОСОБА_3 стояли і розмовляли. ОСОБА_3 наливав горілку, ОСОБА_8 висловив на адресу ОСОБА_3 приказку, вона йому не сподобалась і ОСОБА_3 притиснув ОСОБА_8 до стіни та наніс два удари кулаком. ОСОБА_9 ударився потилицею об стіну і присів. Тоді він вступився та почав відштовхувати ОСОБА_3 від ОСОБА_8, намагався підняти його. Потім ОСОБА_3 пішов сходами донизу, а він лишився з ОСОБА_8 вдвох, в ОСОБА_8 з потилиці текла кров. Він намагався його підняти, але не зміг, Взяв за руку та ногу і почав його тягнути сходами, але той був важкий, тому дотягнув до 12 поверху та покинув. ОСОБА_8 спровокував ОСОБА_3 на сварку, ОСОБА_3 схопив його та вдарив кулаком в обличчя 2 рази. В той момент ОСОБА_8 стояв біля стіни, вони стояли обличчям один до одного. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 з силою, ОСОБА_8 від ударів бився головою об стіну, з правої сторони голови вже текла кров та він присів, Більше ударі він не бачив, не знає чи ще хто наносив удари ОСОБА_8.

Інші ж удари, окрім тих двох, спричинення яких потерпілому ОСОБА_8 визнав ОСОБА_3 та підтвердив ОСОБА_4, (всього 93 ударних впливів по різним частинам тіла, з яких не менше 30 впливів (ударів) в область голови - згідно висновку судово-медичного експерта (експертиза трупа) №131 від 22.05.2015 року (а.к.п.205-211 том 1)), на які вказує експерт - а саме факт того що їх заподіяли саме обвинувачені, - стороною обвинувачення сукупністю наданих доказів доведені не було. Тому, той факт, що всі ці удари, виявлені у потерпілого під час СМЕ, потерпілому ОСОБА_8 були нанесені саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у співучасті, - є лише припущенням сторони обвинувачення, а тому на них не може ґрунтуватися обвинувальний вирок з огляду на положення ч.3 ст.373 КПК України.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за наявності таких доказів за ч.2 ст.121 КК України - суд не може, оскільки за відсутності висновку судово-медичного експерта про те, що саме ці два удари, які були нанесені ОСОБА_3 ОСОБА_8 та підтверджені показами обох обвинувачених, - могли спричинити смерть потерпілого, - такі висновки суд позбавлений можливості зробити самостійно, оскільки це не належить до його компетенції. Тим більше, що стаття 93 КПК України не наділяє суд правом збирати докази. Крім того, ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, - покладає на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Жодних свідків самої події злочину - стороною обвинувачення встановлено не було. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 - очевидцями події злочину - не були, про те що сталося - їм було відомо лише із слів сина та брата свідків - обвинуваченого ОСОБА_4, що є показаннями із чужих слів, які не можуть бути визнані судом як допустимі докази вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через відсутність для цього підстав, передбачених ч.2 ст.97 КПК України і враховуючи те, що ч.6 ст.97 КПК України передбачає, що показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Виявлена на одязі ОСОБА_4 кров, групова належність та походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №351 від 29.05.2015 року (а.к.п.55-57 том 2), - підтверджує версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він намагався витягти потерпілого на вулицю. Крім того, про сліди волочіння свідчать і дані протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року (а.к.п.226-229 том 1), в якому зазначено, що в ході огляду міжповерхового сходинкового майданчику, що розташований між 13-м та 14-м поверхами було встановлено, що він має розміри 120х230 см, поверхня якого вкрита плямами та помарками речовини бурого кольору. На відстані 37 см від останньої сходинки з 14-го поверху була виявлена пляма речовини бурого кольору розміром 80х40 см з переходом на стіну. У вказаній плямі є згустки РБК. Від вказаної плями в правий бік наявний слід волочіння, речовини бурого кольору.

Вказівка стороною обвинувачення на те, що всі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 були спричинені спільно обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовується фактичними даними, що містяться у наданих суду доказах та зокрема з огляду на те, що згідно висновку експертизи №394 від 13.05.2015 року (а.к.п.24-27 том 3) в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти №№2, 3) було виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Крові в об'єктах №№2, 3 не виявлено. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти №№2, 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №395 від 13.05.2015) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт №1). Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 від ОСОБА_8 виключається.

Вказані зразки відбиралися у підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до протоколу огляду предмету від 24.04.2015 року (а.к.п.196 том 1) - слідчу дію було розпочато о 17.55 годині 24.04.2015 року, тобто в день смерті потерпілого, вказаного в обвинувальному акті. Згідно протоколу затримання особи від 24.04.2015 року (а.к.п.187-189 том 1) вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 17.10 год. 24.04.2015 року.

Так само і при дослідженні зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_8 - не було виявлено генетичних ознак обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно висновку експертизи №395 від 13.05.2015 року (а.к.п.29-33 том 3) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 (об'єкт №1) і свідка ОСОБА_4 (об'єкт №2) та генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об'єкти №№ 3, 4). Крові в об'єктах №№ 3,4 не виявлено. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об'єкти №№ 3, 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразків крові самого потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №394 від 13.05.2015) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1) та свідка ОСОБА_4 (об'єкт №2). Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_8 від підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1) та свідка ОСОБА_4 виключається.

Наявність генетичних ознак крові на одязі потерпілого ОСОБА_8, походження якої відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №347 від 27.05.2015 року (а.к.п.62-а-63 том 2) не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 - не є доказом, що підтверджує вину ОСОБА_3 за пред'явленим обвинуваченням поза розумним сумнівом, оскільки як вбачається із висновків судово-імунологічної експертизи №342 від 13.05.2015 року (а.к.п.105-106 том 2) та №343 від 30.04.2015 року (а.к.п.107-110 том 2) - кров ОСОБА_8 та ОСОБА_3 належить до однієї групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Те саме стосується і висновків:

судово-імунологічної експертизи №345 від 26.05.2015 року (а.к.п.69-71 том 2) про те, що на фрагменті марлевої серветки (змиві) об.№2, наданому на експертизу, знайдена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4; на двох фрагментах марлевої серветки (змивах) об.№ 3, 5 походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4; на двох фрагментах марлевої серветки (змивах) об.№ 1, 4 - походження крові не виключається від особи (осіб), в групову приналежність якого (яких) входять вказані антигени, у тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

судово-цитологічної експертизи №91/Ц від 03.06.2015 року (а.к.п.76-78 том 2), про те, що на недопалку цигарки «ЛОФТ», який був вилучений на площадці 14 поверху - об'єкт 1, двох недопалки цигарок «Президент», які були вилучені між 12 та 13 поверхами, - об'єкти №2, №3 - сліди слини на недопалках сигарет, позначених об.1, 2, 3 могли бути залишені особою (особами), в крові якої (яких) міститься антиген В незалежно від категорії видільництва, в тому числі потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3, але не походять від свідка ОСОБА_4; на недопалку сигарети з фільтром, позначеному об.1, знайдено сліди крові людини (об.1б), які могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген В ізоселогічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3, але не походять від свідка ОСОБА_4;

судово-імунологічної експертизи №346 від 28.05.2015 року (а.к.п.83-а-84 том 2) про те, що на светрі (підозрюваного ОСОБА_3 - а.к.п.83-а на звороті том 2) була знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8, ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_4;

судово-імунологічної експертизи №350 від 29.05.2015 року (а.к.п.89-90 том 2) про те, що на куртці (джинсова куртка - а.к.п.89 том 2 на звороті, вилучена при ОМП), наданій на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається, в тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_3, виключається від ОСОБА_4

судово-імунологічної експертизи №349 від 27.05.2015 року (а.к.п.95-96 том 2), про те, що на бейсболці, джинсах (вилучені 24.04.2015 року біля будинку АДРЕСА_3) знайдена кров людини, походження якої не виключається в тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3 На джинсах походження крові не виключається від особи (осіб) в тому числі від ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

судово-імунологічної експертизи №348 від 27.05.2015 року (а.к.п.97-101 том 2) на куртці, наданій на експертизу, була знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8, ОСОБА_3 і виключається від ОСОБА_4

Вказані висновки експертиз не мають категоричного характеру і свідчать лише про те, що зразки крові, виявлені на зазначених речових доказах належить до однієї групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, до якої належить як кров ОСОБА_8, так і кров ОСОБА_3 (висновки судово-імунологічної експертизи №342 від 13.05.2015 року (а.к.п.105-106 том 2) та №343 від 30.04.2015 року (а.к.п.107-110 том 2).

Докази, надані стороною обвинувачення, вказують на факт присутності на місці події злочину не лише потерпілого та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а й про наявність слідів інших невстановлених слідством осіб.

Так, згідно висновку дактилоскопічної експертизи №524 від 02.06.2015 року (а.к.п.43-а-50 том 2), проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 27.04.2015 року (а.к.п.38-39 том 2), було встановлено, що з п'яти слідів папілярних узорів (придатних для ідентифікації особи), вилучених 24.04.2015 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_8, за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_3 - три сліди папілярних узорів, наявні на клейких стрічках №№3 (розміром 58х27 мм), 4, 5 - залишені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, два сліди папілярних узорів, наявні на клейких стрічках №№2 (розміром 16х15 мм), 6 - залишені не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, не ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_12, а іншою особою чи особами.

Крім того, згідно із висновком експертизи №525 від 02.06.2015 року (а.к.п.36-а-40 том 3) на одній з трьох пляшок, а саме на полімерній пляшці, об'ємом 1,2 л з етикеткою «Янтар...» було виявлено один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 10 х 14 мм, який придатний для ідентифікації особи. Придатний для ідентифікації особи слід папілярного узору пальця руки з розмірами 10 х 14 мм, залишений не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4, а іншою особою.

Оспорюючи показання, надані під час проведення досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що вони були отримані в результаті застосування відносно нього фізичного та психологічного впливу з боку співробітників міліції. Як свідчать матеріали провадження заява ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів слідства, застосування заходів фізичного впливу - перевірялася за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, проте на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року (а.к.п.240-241 том 2) - кримінальне провадження №42015150120000019 зареєстроване в ЄРДР 09.12.2015 р. за ч.2 ст.365 КК України - було закрито стосовно працівників СВ Южноукраїнського МВ УМВС ОСОБА_11, ОСОБА_12 в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно відповіді прокуратури Миколаївської області №15/1-407-16 від 06.12.2016 року на запит адвоката ОСОБА_6 (а.к.п.5-6 том 4) встановлено, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015150120000019 від 09.12.2015 року за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_6 про недозволені методи досудового розслідування працівниками Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 За результатами досудового розслідування 08.02.2016 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діях вказаних правоохоронців складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Повідомлено, що підстав внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень щодо протиправних, на думку захисника, дій працівників СВ Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області, - не вбачається, оскільки у заяві від 04.10.2016 року захисник фактично висловлюєте незгоду з рішенням про закриття кримінального провадження №42015150120000019 та роз'яснено право на оскарження прийнятого рішення згідно з положеннями чинного КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року (а.к.п.240-241 том 2) - вбачається, що для вирішення питання про закриття провадження в ході досудового слідства за провадженням №42015150120000019 - безпосередньо ОСОБА_4 не допитувався, а постанова містить лише посилання на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (не вказано від якої дати).

Вказана постанова про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року (а.к.п.240-241 том 2) не спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього незаконних методів досудового слідства, тим більше, що його покази про тиск з боку працівників поліції були підтверджені і показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (перша розповіла, що сина було побито в поліції, а друга вказала на тиск, про який їй казав брат, вчинений відносно нього в ході слідства).

Крім того, з огляду на дані висновку судово-психіатричної експертизи №277 від 05.06.2015 року (а.п.к.136-140 том 2) про те що ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом - легкою розумовою відсталістю, - суд вважає, що він мав вразливий стан, а формальне розслідування фактів незаконного впливу на нього викликає сумнів в законності отримання показів від нього, отриманих під погрозою застосування катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження, - що стали підставою для його обвинувачення. Такі сумніви також мають бути використані на його користь і свідчать про порушення в ході слідства вимог п.2 ч.2 ст.87 КПК України.

Так, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Аднаралов проти України», (заява №10493/12), рішення від 27 листопада 2014 року (набуло статусу остаточного від 27 лютого 2015 року), (п.43, п.п. 4849), зазначає, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею працівників міліції або інших представників держави, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Як і у випадку з розслідуванням згідно зі статтею 2 Конвенції, таке розслідування має бути здатним призвести до встановлення та покарання винних осіб. В іншому випадку загальна юридична заборона катування та нелюдського і такого, що принижує людську гідність, поводження та покарання була б неефективною на практиці, і в деяких випадках представники держави могли б фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [ВП], заява № 26772/95, п. 131, ECHR 2000-IV).

Пуктом 59 Рішення ЄСПЛ «Козинець проти України" (Заява N 75520/01) 6 грудня 2007 року таке розслідування, як і те, що проводиться відповідно до статті 2, має привести до виявлення і покарання відповідальних осіб. Якщо б це було не так, загальна правова заборона катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, попри своє фундаментальне значення, була б неефективною на практиці, І в деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем

Пункти 258-259 Рішення у справі ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (набуло статусу остаточного 21 липня 2011року) передбачає, що право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи утиску (див. рішення від 17 грудня 1996 р. у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (Saunders v. the United Kingdom), п. 68, Reports 1996-VI). Згідно з практикою Суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні призводить до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких показань і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження підсудного судом (див. згадане вище рішення у справі «Гефген проти Німеччини», п. 166, з подальшими посиланнями).

Крім того, відповідно до п.286 Рішення у справі ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» -погане поводження підпадатиме під дію статті 3 Конвенції лише у разі досягнення певного мінімального рівня жорстокості (див. згадане вище рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 162). Оцінка цього мінімуму є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні та психічні наслідки, а в деяких випадках мають враховуватися також стать, вік і стан здоров'я потерпілого.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.ст.85, 86, 94 КПК України, - суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили у співучасті вбивство із особливою жорстокістю потерпілого ОСОБА_8, а тому вони підлягають виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення ними кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх було обвинувачено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого його було обвинувачено.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати невинуватим за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого його було обвинувачено.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України - негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання виправданих за цим вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судові витрати за проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням у розмірі 11322 (одинадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 90 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: згідно з постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 20.05.2015 року (а.к.п.115-116 том 2) та корінця квитанції №33 (а.к.п.117 том 2) експериментальні зразки крові свідка ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_8, піднігтьові зрізи потерпілого ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_3, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області; та згідно із постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.06.2015 року (а.к.п.118-123 том 2) та корінця квитанції № б/н (а.к.п.124-125 том 2) якими є: одяг потерпілого ОСОБА_8 - кофту з капюшоном сірого кольору та футболку зеленого кольору, які поміщено до експертного пакету №1586818; одяг ОСОБА_4, в якому він знаходився на місці події, а саме футболка білого кольору із різнокольоровими полосами, яку поміщено до експертного пакету №1845580; спортивні штани із синтетичного трикотажу синього кольору з написом «Аdidas», які поміщено та опечатано до експертного пакету №1845581; кофта темно-синього кольору, яку поміщено та опечатано до експертного пакету №1734567; кросівки із тканини синього кольору з вставками із замшу синього кольору і смужками білого кольору по боках на шнурках блакитного кольору, які поміщено та опечатано до експертного пакету №3137011; змив речовини бурого кольору з маршових сходів 14 поверху, який поміщено до паперового конверту №2; змив РБК з маршових сходів між 14 та 13 поверхами, який поміщено до паперового конверту №3; змив РБК з дверей площадки між сходами на 13 поверсі, який поміщено до паперового конверту №4, змив РБК зі стіни на міжсходинковій площадці між 13 та 12 поверхами, який поміщено до паперового конверту №5; змив РБК біля ніг трупу ОСОБА_8, який поміщено до паперового конверту №7; зразок крові ОСОБА_4 на контрольній марлі у висушеному стані, опечатаний до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 на контрольній марлі у висушеному стані, опечатаний до паперового конверту; добровільно видані підозрюваним ОСОБА_3 речі: брюки, светр, підкладка до куртки, які були опечатані та поміщені до пакетів № 1, 2, 3, а також вилучені в ході ОМП від 24.04.2015 року за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_3: спортивні штани, які поміщено до експертного пакету №3259157, а також черевики, які поміщені до спецпакету №1586824; вилучені в ході проведення додаткового ОМП за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с.Костянтинівка, вул.Синявського, 11 за місцем проживання ОСОБА_3 від 28.04.2015 р. речі: два светри білого кольору та куртку зеленого кольору із слідами РБК, які поміщено та опечатано до пакету №1; вилучена в ході ОМП від 24.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 джинсова куртка синього кольору з плямами РБК, яку було опечатано до спецпакету №1694335; вилучені в ході ОМП від 24.04.2015 року біля будинку АДРЕСА_3 речі: кепку (бейсболку) з написом «Філіпс» та чоловічі джинси з плямами РБК, які поміщено до спецпакету №1586823; опечатаний паперовий пакет з об.№1, 2, 3 (вирізки з паперу ротової частини сигарет); опечатаний паперовий пакет з залишками слини ОСОБА_3; опечатаний паперовий пакет із залишками слини ОСОБА_4; опечатаний паперовий пакет з залишками 2-х недопалків сигарет «Президент» та опечатаний паперовий пакет з залишком недопалку сигарети «Лофт»; вилучені 24.04.2015 року під час ОМП біля будинку АДРЕСА_3: полімерну пляшку об'ємом 1,2 л «Чернігівське», полімерну пляшку об'ємом 1,2 л «Янтар» та скляну пляшку об'ємом 0,5 л «Чернігівське», які поміщено та опечатано до спецпакету №1586822; запаковану таблицю №1 із СПУ на клейких стрічках до протоколу ОМП від 24.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_3, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а виправданими - в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча суддя підпис Н.Б.Зубар

Судді: підпис Г.А. Висоцька

підпис О.Е.Дробинський

згідно оригіналу

Суддя: