Ухвала суду № 65319075, 13.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1715/15-ц Провадження № 22-ц/772/563/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.Категорія Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третіх осіб - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та АТ «ІМЕКСБАНК», за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтерпром» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПП «Інтерпром» звернулось в Барський районний суд Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції щодо оцінки арештованого майна.

Ухвалою Барського районного суду від 27.08.2015 року виконавче провадження №41072411 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Інтерпром» заборгованості до розгляду скарги по суті зупинено. Зупинена реалізація арештованого заставного майна по виконавчому провадженню №41072411 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Інтерпром» заборгованості на користь стягувачів.

Надалі, ухвалою Барського районного суду від 29.12.2015 року скаргу ПП «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2016 року вказану ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України скаргу ПП «Інтерпром» знову залишено без розгляду через те, що представник позивача, будучи належно оповіщеним про час та місце розгляду справи, 09.12.2016 року був відсутній у судовому засіданні, яке за його заявою було відкладене на 28.12.2016 року. 28.12.2016 року - представник позивача повторно не з'явився у дане судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Не погодившись з даною ухвалою, ПП «Інтерпром» оскаржило його в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням вимог процесуального права, оскільки, на його думку, представник заявника був у судовому засіданні 09.12.2016 року але через неявку інших сторін, розгляд справи було відкладено на 28.12.2016 року. Його неявка у судове засідання 28.12.2016 року є першою неявкою, тому суд безпідставно залишив скаргу без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Твердження апелянта, що представник заявника був присутній у судовому засіданні 09.12.2016 року та, що засідання було відкладене на 28.12.2016 року через неявку інших сторін, не відповідає дійсності з огляду на наступне. Відповідно до журналу судового засідання від 09.12.2016 року на а/с 193 , позивач - він же заявник у даній справі, у судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена .

Отже, розгляд справи було відкладено через неявку заявника та його заяву, а не через неявку інших сторін у справі. Про це свідчить і технічний запис даного судового засідання.

Більше того, на а/с 191 міститься клопотання директора ПП «ІНТЕРПРОМ» Стаднія О.І. - заявника у справі, який був його представником, про те, що він просить відкласти розгляд справи, яка призначена на 09.12.2016 року, у зв'язку з тим, що він єдиний представник ПП «ІНТЕРПРОМ» знаходиться у службовому відрядженні за межами України у період з 08 грудня по 17 грудня 2016 року. У цьому клопотанні вказано, що до нього додається копія наказу. Клопотання надійшло до суду поштою ( а/с190). На а/с 192 міститься саме надана копія Наказу №25 від 07.12.2016 року про відрядження за кордон Стаднія О.І. з 08 грудня по 17 грудня 2016 року. Отже, оскільки Стадній О.І. з 08 грудня по 17 грудня 2016 року перебував у відрядженні у м. Афіни (Греція), то він не міг бути 09 грудня 2016 року у судовому засіданні Барського районного суду Вінницької області, як це стверджує апелянт всупереч зазначеним доказам.

А так, як представник заявника - ПП «ІНТЕРПРОМ» не був у судовому засіданні і 28 грудня 2016 року, що апелянтом визнано в апеляційній скарзі, то це була повторна його неявка.

Про відкладення розгляду справи на 28.12.2016 року ПП «ІНТЕРПРОМ» було належним чином повідомлене відповідно до розписки на а/с196 і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ж до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Саме за вказаних обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Отже, апеляційна скарга є надуманою, не відповідає матеріалам справи і її необхідно відхилити, а ухвалу суду, як постановлену з додержанням вимог закону - залишити без змін в силу ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерпром» відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук