Рішення № 6531788, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.09р. Справа № 14/346-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач", 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7а до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 22-б, к. 13; п/а: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 128 про стягнення 74111,88 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бойко Р.І. - представник за довіреністю від 01.10.2008 року

Від відповідача Гіря О.М. - представник за довіреністю № 449-юр від 16.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський райагропостач", м. Кіровоград, Кіровоградська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 45-КРАС-О від 07.04.2009 року основного боргу в сумі 70 000,00 грн., пені в сумі 4 111,88 грн., судових витрат.

15.09.2009 року до суду поступила заява позивача за № 14/09-юр від 14.09.2009 року про уточнення позовних вимог, якими позивач змінює суму позову і просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 3065,64 грн. та 3% річних в сумі 421,88 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що станом на дату подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача складав 64 000,00 грн., а не 70 000,00 грн., як заявив позивач, тому розрахунок пені здійснено невірно, крім того, на думку відповідача, позивачем при нарахуванні пені порушено норми ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Нарахування позивачем 3% річних відповідач вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що в Договорі сторони визначили нарахування пені за порушення строків оплати (відзив на позовну заяву вих. № 622-юр від 26.10.09 р.).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №45-КРАС-О, згідно з яким Позивач зобов’язався передати товар у власність Відповідача, Відповідач зобов’язався прийняти товар у кількості, асортименті та за ціною, що визначені в накладній, та оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 103876,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № РХ-0000121 від 13.05.09 р. та довіреністю № 395 від 08.05.09 р. (арк. справи 8 -9).

Згідно п. 4. 2 Договору покупець зобов’язаний сплатити вартість отриманого товару протягом 42-х календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення умов Договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково - у сумі 33876,71 грн., що підтверджується банківськими виписками за 25.06.09 р., 13.07.09 р., 16.07.09 р., та 23.07.09 р. (арк. справи 10 - 13). Сума основного боргу станом на 19.08.09 р. - подання позовної заяви до суду - складала 64 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 27 - 34).

Відповідно до п. 6. 3 Договору у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару у термін, передбачений даним Договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день порушення термінів оплати вартості товару.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3065,64 грн. та 3% річних в сумі 421,88 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" (п/а: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 128, ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 22-Б, к. 13, код ЄДРПОУ 21864549, п/р 26007224690100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7а, код ЄДРПОУ 00904996, п/р 2600301232181 в Філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Київ", МФО 322067) 3 065 (три тисячі шістдесят п'ять) грн. 64 коп. - пені, 421 (чотириста двадцять одна) грн. 88 коп. - 3% річних, 38 (тридцять вісім) грн. 30 коп. - витрат на держмито, 12 (дванадцять) грн. 20 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті вимог щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Суддя С.П. Панна Рішення підписано 02.11.09 р.