Ухвала суду № 65317260, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний № 757/62585/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/4617/2017

У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання права на користування житловим приміщенням,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 17 лютого 2017 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила до суду апеляційну скаргу.

З тексту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати за ним право на користування житловим приміщенням та визнати за ним право на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016р. відкрито провадження за позовними вимогами про визнання права.

З матеріалів справи вбачається, що протягом судового розгляду позивач не звертався до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та не просив залишити їх без розгляду.

Згідно журналу судового засідання від 24 січня 2017р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Проте, з тексту рішення суду вбачається, що судом ухвалено рішення стосовно позовних вимог про визнання права позивача на реєстрацію місця проживання, а з приводу позовної вимоги про визнання за позивачем права на користування житловим приміщенням рішення судом не ухвалено. При цьому, у рішенні суду зазначено, що позов задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд першої інстанції не ухвалив судового рішення з приводу позовної вимоги про визнання за позивачем права на користування житловим приміщенням, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання права на користування житловим приміщенням повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя