Ухвала суду № 65317259, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої прибудови (споруди), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_2 зазначив відповідачами у справі Київську міську раду (далі - КМР) та Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - КП «Київжитлоспецексплуатація»).

Судом розглянуто справу та ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до КМР, КП «Київжитлоспецексплуатація».

Проте, не погождуючись з даним рішенням та звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначив в апеляційній скарзі одного з відповідачів Департамент комунальної власності КМДА, який не є відповідачем та не брав участі у справі.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій зазначити найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, зокрема Київську міську раду, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 761/38328/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4672/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.