Рішення № 6531702, 29.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 02/127-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції , м.Луцьк до відповідача Фірми “СПМК-1”, м.Луцьк про звернення стягнення в сумі 16 149610,45грн. на предмет іпотеки ПРЕДСТАВНИКИ: від позивача: Гураль С.П., дов. від 18.19.2008р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

За згодою учасника судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача –Фірми “СПМК-1” 16149610,45грн. – за рахунок предмету іпотеки, з якої 15334643,83грн. заборгованості за кредитом, 745479,45грн. заборгованості по відсотках, 37252,42грн. пені, 32234,75грн. витрат на конвертацію валюти .

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 24.12.2007р. між Банком та Гаврилишиною Н.А. було укладено кредитний договір №014/08-11/2053 відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 2118800,00 дол.США під 11,75% зі строком погашення до 23.12.2017 року.

Між сторонами договору складено графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів, згідно якого проводиться погашення відповідної частини кредиту та сплачуються проценти.

На забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між Банком та Фірмою “СПМК-1”було укладено договір іпотеки від 25.12.2007 року, предметом іпотеки по якому є частина нежитлового приміщення за адресою : м. Луцьк, пр. Перемоги,15; заставною вартістю 18671829,00грн.

Згідно п.3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов’язань та/або Позичальником за кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору Банку надано право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови кредитного договору від 24.12.2007р., договору іпотеки від 25.12.2007р., положення статей 509,526,530,589 Цивільного кодексу України , ст.33 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу заказними листами з повідомленнями про вручення.

Оскільки судом виконані процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, тому з врахуванням зазначеного спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне.

24.12.2007р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції та громадянкою Гаврилишиною Н.А. було укладено договір за № 014/08-11/2053 про надання кредиту в сумі 2118800 дол. США під 11,75 % річних з датою останнього повернення 23.12.2017р.

Згідно п.1.5.1 договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється щомісяця у строки та розмірі визначеному у графіку повернення кредиту та сплати відсотків(додаток 1 до кредитного договору).

В зв’язку з невиконанням позичальником умов договору виникла заборгованість в сумі 16149610, 45 грн., з них 15334643,83грн. заборгованості за кредитом, 745479,45грн. заборгованість по відсотках, 37252,42грн. пені, 32234,75грн. витрат на конвертацію валюти .

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору Банку надано право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або в частині визначеній Банком у випадку невиконання Позичальником та / або Поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за договором

На забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між Банком та Фірмою “СПМК-1” 25.12.2007р. було укладено договір іпотеки № 4987, згідно якого в іпотеку Банку «+» позичальнику було надано наступне майно: частина нежитлового приміщення загальною площею 383,7кв.м; частина адміністративного будинку, загальною площею 1743,1 кв. м; червоний куточок Б-2, загальною площею 66,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги,15, Волинської області.

Згідно п.1.3. договору іпотеки від 25.12.2007р. заставна вартість предмета іпотеки назначається сторонами в сумі 18 671 829,00 гривень.

Відповідно до умов договору іпотеки п.3.1.4. - у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим та/або Позичальниками за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Вимога позивача від 22.05.2009р.за №2570 щодо погашення боргових зобов'язань за кредитним договором №014/08-11/2053 від 24.12.2007р., залишена позичальником та майновим поручителем без задоволення.

В силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або - неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за основними зобов’язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 588 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а частиною 2 даної статі передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України,ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

По кредитному договору від 24.12.2007р. процентна ставка визначена в розмірі 11,75% річних.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. Сума пені нарахованої позивачем становить 37252,42 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості по кредитному договору підтверджена матеріалами справи, пеня нарахована згідно п.4.1.1 договору, витрати на конвертацію валюти згідно п.1.5.2.2 договору суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 16149610, 45 грн. за рахунок предмету іпотеки підставною та задовольняє позов.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 ,533, 589,610, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити

2.Стягнути з Фірми “СПМК-1”(м. Луцьк, вул. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 13349848, р/р26001301512 в КБ «Захінінкомбанк», МФО 303484) в користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Волинської обласної дирекції (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 в особі Волинської обласної дирекції р/р 2909811 у ВОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”,МФО 303569, код ЄДРПОУ 20128765) 16149610,45грн. заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/2053 від 24.12.2007р.шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 4987 від 25.12.2007р., а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 383,7кв.м; частину адміністративного будинку загальною площею 1743,1 кв.м; червоний куточок Б-2А, загальною площею 66,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр.Перемоги,15, Волинської області, а також 25500 грн. витрат по оплаті державного мита та 315 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Софія Василівна Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 04.11.2009р.

Суддя