Постанова № 65317019, 13.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 922/3475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника

ОСОБА_1- ОСОБА_2 (дов. від 31.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№486 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2017р. у справі №922/3475/16

за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці

до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2017р. у справі №922/3475/16 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 222 від 02.01.2017 р.). Скасовано усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням, загальною площею 220,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101), скасувати записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 322,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101), скасувати записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 268,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101).

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2017р. у справі №922/3475/16. Винести нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволені клопотання ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" про скасування усіх записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням, загальною площею 220,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101), скасування записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 322,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101), скасування записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 268,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та «Про іпотеку», а також Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.02.2017р.

23.02.2017р. від боржника надійшло клопотання про продовження строків розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№2038)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. продовжено строки розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 13.03.2017р.

23.02.2017р. (після судового засідання) від апелянта надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, яка призначена до розгляду на 23.02.2017р. (вх.№2056).

У судовому засіданні 13.03.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року у справі № 922/3475/16 визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ющенко В.М.

05.01.2017р. ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №222), в якому просив скасувати усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловими приміщеннями (1, 2 та 3) за адресою АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, а тому задовольнив клопотання ліквідатора та скасував усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловими приміщеннями (1, 2 та 3) за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасуванню підлягають арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном, яке перебуває у власності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що головою ліквідаційної комісії в ході проведення інвентаризації майна боржника (12.10.2016р.) виявлено наступні активи: нежитлове приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 963832763101); нежитлове приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 963859863101); нежитлове приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 963866163101) на загальну суму 9701440,00 грн.

Вказані нежитлові приміщення, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, які наявні в матеріалах справи: № № 70494087, 70494787, 70495285 від 13.10.2016р.; № 71575402 від 27.10.2016р.; № № 73045427, 73045521, 73045577 від 16.11.2016р.; № № 73475319, 73477515, 73483380 від 21.11.2016 р., належали на праві приватної власності ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (дата державної реєстрації 07.09.2016р.). Також, згідно вказаних довідок, внесено записи про обтяження - заборону відчуження вищенаведеного нерухомого майна - обтяжувач ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 15813956, 15819014, 15819552 дата реєстрації 08.08.2016р.) та арешт нерухомого майна: обтяжувач ТОВ «Інвестор -3» (номер запису про обтяження 16801679, 16801733, 16801611 дата реєстрації 07.10.2016р.); запис про іпотеку на вищезазначені об'єкти - іпотекодержатель ОСОБА_1 (номер запису про іпотеку 15861956, 15861854, 15861609 дата реєстрації 08.08.2016р.).

05.01.2017р. ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому, посилаючись на положення ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просив скасувати усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням, загальною площею 220,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101); скасувати усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 322,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101); скасувати усі записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 268,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали боржник вже не був власником спірних приміщень.

Так, з наданих апелянтом інформаційних довідок з державних реєстрів №77864122 від 10.01.2017р., №№77931564, 77932061 від 11.01.2017р. вбачається, що 30.12.2016р. право приватної власності на нежитлові приміщення, загальною площею 220,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101);нежитлові приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101); нежитлові приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101) зареєстровано за ТОВ «Центр Банкрутства».

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 06.01.2017р., вищевказані нежитлові приміщення вже не належали боржнику, а знаходилися у власності іншої особи - ТОВ «Центр Банкрутства».

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Однак, місцевий господарський суд на вказані обставини увагу не звернув, не перевірив, кому належали спірні приміщення на час прийняття відповідної ухвали, безпідставно задовольнив клопотання ліквідатора і скасував записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо майна, яке не належить боржнику.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без повідомлення судом першої інстанції про час та місце розгляду справи учасників судового процесу, а також інших осіб, чиї права та обов'язки зачіпаються (зокрема, апелянта), що є порушенням їх процесуальних прав.

Згідно положень ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 06.01.2017р. у справі №922/3475/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2017р. у справі №922/3475/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" Ющенко В.М. від 05.01.2017 (вх. №222) про скасування усіх записів про проведену державну реєстрацію арештів, заборон, іпотек та інших обмежень щодо розпорядження нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1: загальною площею 220,4 кв.м., приміщення 1 (реєстраційний номер 963832763101); загальною площею 322,3 кв.м., приміщення 2 (реєстраційний номер 963859863101); загальною площею 268,7 кв.м., приміщення 3 (реєстраційний номер 963866163101).

Повний текст постанови складено 15.03.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.