Постанова № 65317016, 13.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 922/3702/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурора Алєкаєва Ю.В.- на підставі службового посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.12.2016р. №08-11/4551/2-16;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх.№ 439 Х/2) та апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків, (вх.№ 440 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рапан Сервіс, м. Київ,

про стягнення 474 778,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рапан Сервіс недоотриманий земельний податок в сумі 474 778,32грн. (т.1 а.с.4-79)

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем встановленого статтями 120, 123 Земельного кодексу України та статями 286.2, 287.3 Податкового кодексу України обовязку щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі літ. "Ж-3", "Ц-1", "Г-3", "З-2", "Ш-2", "Г2-3", "Г1-1", "Б2-3", "Б1-2", "И-2", "Е-4", "Д-2" загальною прощею 37 888 кв.м. за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 43, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Рапан Сервіс на праві приватної власності. Також, прокурор зазначав, що внаслідок не оформлення відповідачем документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону та несплатою земельного податку за використання земельної ділянки було спричинено збитки міському бюджету м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016р. було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 (суддя Суслова В.В.) припинено провадження у справі, оскільки стягнення податкового боргу у вигляді недоотриманого земельного податку передбачене статтею 14 Податкового кодексу надано контролюючому органу в порядку адміністративного судочинства, а отже у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Харківська міська рада з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, апелянти посилаються на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, положенням статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору визначеного статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. прийнято апеляційні скарги до провадження, та об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд скарг призначено на 22.02.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на 13.03.2017р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.03.2017р. представник Харківської міської ради підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду

Прокурор також підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.03.2017р. представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.2 а.с.52).

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом першим статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рапан Сервіс недоотриманого земельного податку в сумі 474 778,32грн.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 9.1.10.пунктом 9.1 статті 9 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків та зборів.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14 статті 14 Податкового кодексу визначено поняття податкового боргу, яким є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, сума узгодженого грошового зобовязання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідно до підпункту 20.1.31. пункту 21 статті 21 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Контролюючим органом у відповідності до пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України - є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

До того ж, Харківська міська рада не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Так, зокрема пунктом 95.1 статті 95 Податково кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судова колегія погоджується з доводами прокурора, що внаслідок не оформлення відповідачем документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону та несплатою земельного податку за використання земельної ділянки було спричинено збитки міському бюджету м. Харкова, однак оскільки в прохальній частині позовної заяви прокурор просив суд стягнути саме недотриманий земельний податок, який у розумінні статті 14 Податкового кодексу є податковим боргом, а право на стягнення податкового боргу передбачене статтею 20 Податкового кодексу України надано контролюючому органу в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з приписами статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. у справі №922/3702/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15 "березня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.