Ухвала суду № 65316888, 13.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа№ 914/3286/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівм'ясомолпроект», м. Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, м. Київза участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_3, м. Львів та ОСОБА_4, м.Львівпро:визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників:

від позивача: Гук О.О., представник, (довіреність б/н від 26.12.2017 р);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

від третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Львівм'ясомолпроект», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, м. Київ, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Осипенко Д.О. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання (вх.№9732/17 від 13.03.2017р.), в якому просить розглянути справу за його відсутності та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у зв'язку з не наведенням позивачем обгрунтовних підстав для визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення третій особі ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.