Ухвала суду № 65316887, 15.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 р. Справа № 914/441/17

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом:

Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Бережани

про:

стягнення 808292,62 грн. інфляційних втрат та 156704,77 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2008р.

у справі:

№914/441/17

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Бережани

до відповідача:

Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів

про:

зобов’язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Компанія «Віктар» до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобов’язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.03.2017р.

13.03.2017р. на адресу господарського суду від Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в порядку ст. 60 ГПК України надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просить суд стягнути з ТОВ «Компанія «Віктар» на користь Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 808292,62 грн. інфляційних втрат та 156704,77 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2008р. Крім цього, в прохальній частині зустрічного позову позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до 20.04.2017р.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору, натомість останній просить суд відстрочити сплату судового збору до 20.04.2017р. Прохання позивача обґрунтовується обмеженим фінансуванням сільської ради у 2017 році за КЕКВ «Інші видатки».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначив Пленум ВГС України №7 від 21.02.2013р. у п. 3.1. постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, всупереч наведеному позивачем за зустрічним позовом не було долучено до позовної заяви жодних доказів скрутного фінансового становища, яке унеможливлює сплату ним судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки позивач не подав доказів сплати судового збору, зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути без розгляду Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, всього на 26 арк.

Суддя Крупник Р.В.