Ухвала суду № 65316875, 14.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 912/1726/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Коваленко Н.М. та Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1726/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", м. Київ

до відповідачів:

І - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, Кіровоградська область м. Знам'янка

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук

ІІІ - Знам'янської міської ради, м. Знам'янка,

IV - Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1", м. Знам'янка,

про визнання порушення умов договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобовязання повернути майно,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.01.17 (в режимі відеоконференції);

від позивача - ОСОБА_2, директор, (в режимі відеоконференції);

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № 700-02-16 від 26.12.16;

від відповідача ІІ - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.10.16 (в режимі відеоконференції);

від відповідача ІІІ - ОСОБА_3, довіреність № 01-27/70/1-1 від 27.12.16;

від відповідача ІV - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 27.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містила вимоги про:

- визнання, що відповідачем ІІ (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (надалі - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ") порушено пункти 2.2.2, 2.2.5, 2.3, 2.4 та 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнання права власності на КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ 1225692 за ТОВ "ТД КАМАЗ";

- визнання договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", недійсним;

- зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ" автомобіль КАМАЗ-43253 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_2, з покладенням витрат по сплаті удового збору на відповідача ІІ.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно просив визнати право власності на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за ТОВ "ТД "КАМАЗ";

- визнати, що ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" порушено пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору відповідального зберігання від 27.12.2011 року № 0015;

- визнати недійсним договір № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року, укладений між Управлінням містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ";

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ", автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року позов задоволено частково, зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, а в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

26.08.2016 р. матеріали справи № 912/1726/15 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно ухвали від 09.03.2017 дана справа розглядається колегією у складі трьох суддів: Тимошевська В.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М. та Наливайко Є.М.

25.11.2016 від ТОВ "ТД "КАМАЗ" надійшла заява № 580 від 08.11.2016 про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить:

- витребувати із незаконного володіння автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун № НОМЕР_1, шасі № ХТС 43253RB 1225692 у Знам'янської міської ради, Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та Комунального підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1";

- визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (надалі - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ") порушено пункти 2.2.2, 2.2.5, 2.3, 2.4, 2.5., 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В судовому засіданні 14.03.2017 представник позивача повідомив про не підтримання раніше поданих заяв про зміну підстав позову, а також про не підтримання позовних вимог згідно поданої позовної заяви в частині:

- визнання права власності на КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ 1225692 за ТОВ "ТД КАМАЗ";

- визнання недійсним договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ".

За вимогами ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Однак, відмови від позовних вимог в зазначеній частині позивачем, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, не подано.

Враховуючи те, що згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог позивач з урахуванням змісту поданої позовної заяви в її первісній реакції фактично змінює вимогу щодо зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ" автомобіль КАМАЗ-43253 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_2 на вимогу витребувати із незаконного володіння автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун № НОМЕР_1, шасі № ХТС 43253RB 1225692 у Знам'янської міської ради, Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та Комунального підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1", господарський суд розцінює вказану заяву як заяву про зміну предмета позову.

При цьому, господарський суд вважає, що в даному випадку відсутня зміна підстав позову, оскільки доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача № 580 від 08.11.2016 подана до господарського суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та з урахуванням прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський приймає заяву № 580 від 08.11.2016 та здійснює розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

Керуючись ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" № 580 від 08.11.2016 та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову, а саме:

- визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (надалі - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ") порушено пункти 2.2.2, 2.2.5, 2.3, 2.4, 2.5., 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011.

- визнати право власності на КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ 1225692 за ТОВ "ТД КАМАЗ";

- визнати договір № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", не дійсним;

- витребувати із незаконного володіння автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун № НОМЕР_1, шасі № ХТС 43253RB 1225692 у Знам'янської міської ради, Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та Комунального підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1".

2. Примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 39.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення в оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя Є.М. Наливайко