Ухвала суду № 65316737, 14.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/12503/16За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ", м. Дніпро

про стягнення 37 996,21 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 30.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" (далі - відповідач) про стягнення 37 996,21 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 09.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 15.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 14.03.2017.

14.03.2017 повноважний представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, витребувані документи суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі,

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту, заборгованості за процентами та пені. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду, саме позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №904/12503/16 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/12503/16 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/12503/16 розрахунок заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" (в тому числі, але не виключно по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання овердрафту № ККОВК.125943.010 від 30.12.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Яку суму складає прострочена заборгованість по договору про надання овердрафту №ККОВК.125943.010 від 30.12.2013 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (станом на 30.12.2014 року, станом на 20.01.2016 року та станом на 14.12.2016 року)?

- Яку суму по договору про надання овердрафту № ККОВК.125943.010 від 30.12.2013 року складає пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (станом на 30.12.2014 року, станом на 20.01.2016 року та станом на 14.12.2016 року)?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" оплатити, на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/12503/16.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_3