Ухвала суду № 65316682, 15.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2017 р.№ 925/1199/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали скарги, поданої прокуратурою Черкаської області в порядку визначеному ст.121-2 ГПК України у справі № 925/1199/16 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області, м.Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мошни, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга з підстав, визначених ст.121-2 ГПК України, в якій прокурор просить:

1. Визнати протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі Відділу ДВС) ОСОБА_2, а саме: повідомлення від 26.01.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - наказу господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1199/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн. (далі - повідомлення).

2.Скасувати, як неправомірне рішення головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2, а саме: Повідомлення від 26.01.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

3.Визнати протиправними (незаконними) дії начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області від 17.02.2017.

4.Зобов'язати начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винести постанову про результати розгляду скарги заступника прокурора Черкаської області від 17.02.2017.

5.Зобов'язати державного виконавця Відділу ДВС відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1 199/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829.10 грн.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду суд виходить із наступного.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК (далі - ГПК), з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в частині 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VII (далі Закон № 1404).

За приписами п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відтак, до скарги мають бути додані докази надсилання сторонам у справі копій скарги та доданих до неї документів.

Проте, до матеріалів скарги надано лише докази її надсилання до суду та до органів ДВС.

Докази надсилання копій скарги з додатками боржнику ОСОБА_1 та до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області відсутні.

Прокурор оскаржує дії державного виконавця, оформлені Повідомленням від 26.01.2017.

Ч.5 ст.74 Закону № 1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд переконаний, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що скарга від 10.03.2017 № 05-460вих17 не відповідає вимогам ст.ст.54, 57 ГПК України.

Крім того, до скарги не додано клопотання про відновлення строку на оскарження дій/бездіяльності органу ДВС, а тому скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 57, 63, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

СУДДЯ В.В.Єфіменко