Ухвала суду № 65316679, 14.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 925/72/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О. за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 за довіреністю, від відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю, від відповідача-2 ОСОБА_3 за посадою (директор), від третьої особи-1 ОСОБА_4 за довіреністю, від третьої особи-2 не зявилися, у відкритому судовому засіданні , в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства Культтовари до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та товариства з обмеженою відповідальністю Супой за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України та державне підприємство СЕТАМ про визнання торгів та протоколу проведення торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом закритого акціонерного товариства Культтовари до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю Супой (відповідач-2) про визнання торгів та протоколу проведення торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 року порушено провадження у справі № 925/72/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України та державне підприємство СЕТАМ у звязку з чим розгляд справи відкладався на 14.03.2017 року.

28.02.2017 року за вх.№ 4896/17 від відповідача 1 та 13.03.2017 року за вх.№ 5824/17 від третьої особи-1 надійшли письмові відзиви на позов, якими останні заперечували проти задоволення позовних вимог.

13.03.2017 року від відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№5789/17), в якому просив суд змінити найменування відповідача - 2 у даній справі з товариства з обмеженою відповідальністю Супой на товариство з обмеженою відповідальністю Сентрал Фіш, представник відповідача 2 в судовому засіданні надала пояснення щодо клопотання та просила задовольнити.

Як підтверджується наданими відповідачем - 2 доказами, а саме випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Сентрал Фіш є новим найменуванням товариства з обмеженою відповідальністю Супой.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому в мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18).

Суд вважає за необхідне здійснити зміну найменування відповідача - 2 з товариства з обмеженою відповідальністю Супой на товариство з обмеженою відповідальністю Сентрал Фіш.

Крім того, 13.03.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5775/17) про відмову від позову, у якій він відмовився від позовних вимог у повному обсязі та просив, з цієї підстави, припинити провадження у справі № 925/72/17.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 14.03.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в засіданні суду підтримав подане клопотання, представники відповідачів та третьої особи-1 не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від позову.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За приписами ч.1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 статті 78 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, приходить до висновку, що відмова закритого акціонерного товариства Культтовари від позову підписана уповноваженою особою - головою правління ОСОБА_5, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у зв'язку з відмовою позивача від позову, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80 п. 4 ч. 1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Супой про зміну найменування на товариство з обмеженою відповідальністю Сентрал Фіш, код ЄДРПОУ 36584456.

2. Відмову закритого акціонерного товариства Культтовари прийняти.

3. Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства Культтовари до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та товариства з обмеженою відповідальністю Супой за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України та державне підприємство СЕТАМ про визнання торгів та протоколу проведення торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Грачов