Ухвала суду № 65316560, 14.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/146/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м.Ізюм Харківської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків до Селянського фермерського господарства "Пілігрім", с.Гороховатка Харківської області , Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт.Борова Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - ОСОБА_1, с.Гороховатка Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору за участю представників:

від прокуратури: Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015

від позивача: Варламов Д.В., довіреність №32-20-14-689/0/19-17

від першого відповідача: Бєлєвцова О.С., довіреність №01 від 11.01.2017

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 10.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Пілігрім" (далі за текстом - перший відповідач) та Борівської районної державної адміністрації Харківської області (далі за текстом - другий відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Борівської районної державної адміністрації Харківської області №200 від 04.05.2012 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для створення фермерського господарства;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Борівської районної державної адміністрації Харківської області №385 від 13.09.2012 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для створення фермерського господарства "Пілігрім" з подальшою передачею в оренду ОСОБА_1 на території Гороховатської сільської ради;

- визнати недійсним договір оренди від 13.09.2012, укладений між Борівською районною державною адміністрацією Харківської області та фермерським господарством "Пілігрім" в особі голови ОСОБА_1 , згідно умов якого, останній надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 19,7148га (рілля), що знаходиться на території Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області за межами населеного пункту, для ведення фермерського господарства.

На підтвердження своїх вимог прокурор посилається на те, що передача в оренду земельної ділянки відбулася без проведення земельних торгів, що є порушенням вимог статей 124, 134 Земельного кодексу України. Крім того, оспорюваний договір оренди землі укладено з порушенням приписів статті 13 Закону України "Про оцінку земель", статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі", а саме без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов'язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

14 березня 2017 року від прокурора надійшло клопотання, в якому він відмовився від позову в частині вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Борівської районної державної адміністрації Харківської області №200 від 04.05.2012 та №385 від 13.09.2012. У зв'язку з цим, прокурор просить суд припинити провадження у справі в цій частині. В іншій частині позову - про визнання недійсним договору оренди від 13.09.2012 - прокурор свої вимоги підтримав, посилаючись на те, що його укладено без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що суперечить приписам статті 13 Закону України "Про оцінку земель", статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вищевказане клопотання прокурора відповідає вимогам процесуального законодавства та не порушує чиїх-небудь прав, воно приймається судом.

Перший відповідач та третя особа у відзивах, а також їх представник у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому, вказують, що прокурор не довів існування одночасної суперечності актам цивільного законодавства і порушення цивільних прав або інтересів держави оспорюваним правочином, тобто не довів невідповідність спірного правочину вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, а також не довів вчинення правочину з метою порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодіння ним чи порушує публічний порядок, посилаючись па ст.228 Цивільного кодексу України, оскільки виключно наявність усіх перелічених складових є обов'язковою підставою для визнання правочину недійсним, тобто відсутні підстави визнання недійсності правочину, на які посилається прокурор, передбачені ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Щодо порушення сторонами оспорюваного правочину, на думку прокурора, вимог ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України та ст.13 Закону України "Про оцінку земель", то прокурор не навів розрахунку й доказів, які підтверджують втрати бюджету ураховуючи, що СФГ "Пілігрім" сплачує орендну плату належним чином й у розмірі вище, ніж визначено законодавством. Прокурор належним чином не обґрунтував в чому саме і які саме інтереси держави вважає порушеними у зв'язку із прийняттям оскаржуваних розпоряджень та укладенням спірного правочину в межах наданих повноважень щодо розпорядження землями державної власності на підставі рішення Борівського районною суду Харківської області від 26.01.2012 у справі №2/2005/30/2012, оскільки судовому захисту підлягають виключно порушені права позивача. Правова позиція прокурора є хибною, адже рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26.01.2012 у справі №2/2005/30/2012 за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом право на постійне користування земельною ділянкою площею 19,71га, яка розташована на території Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області згідно Державного акта на право користування землею серії Б №074128. Крім того, прокурором пропущено строк позовної давності.

Другий відповідач відзиву не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника другого відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 14:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел.(057)757-43-92.

Прокурору:

- письмові пояснення щодо доводів, наведених у відзивах позивача та третьої особи, з наданням доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Позивачу:

- пояснення по суті спору та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Першому відповідачу:

- докази на підтвердження заперечень проти позову.

Другому відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Третій особі:

- докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Калантай