Ухвала суду № 65315819, 13.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 907/732/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", м.Ужгород

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. №2247 від 17.11.16)

від відповідача - Поздняков М.В. (дов. від 13.01.17)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН " оформлених протоколом Загальних Зборів учасників від 17.10.16 з моменту їх прийняття.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 07.03.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представником позивача у судовому засіданні подано заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи, в якому вказує, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Судом, заслухавши пояснення представників сторін, розглянуто клопотання відповідача про проведення повторної експертизи та заперечення позивача щодо проведення повторної експертизи, встановив наступне.

Згідно висновку №6206 від 30.01.17 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання, зокрема: чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛКШЕНС " від 04.0916 біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1.» - ОСОБА_1? Чи виконано гр.ОСОБА_1 підпис, навмисно зміненим почерком на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛКШЕНС " від 04.0916 біля напису «Ознайомлений:ОСОБА_1.»? експертом на питання 1-2 надано відповідь, що підпис виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Відповідач подане клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи мотивує тим, що підроблення підпису ОСОБА_1 виключається, оскільки унеможливлюється використання з його боку печатки як складової відмітки про ознайомлення, а також наявні зауваження щодо дослідницької частини, у зв'язку з чим вважає висновок експерта неповним, необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності, тому є підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, позивач заперечує проти клопотання про проведення повторної експертиз, з огляду на те що наявність печатки на повідомленні не має жодного правового значення, оскільки учасник є фізичною особою, і відповідно визначальним є наявність підпису такої особи на повідомленні або його відсутність, зауваження, викладені в клопотанні щодо неповноти, неясності та необ'єктивності висновку є незрозумілими, а також вказує, що експертом надано відповідь на обидва питання, поставлені на вирішення експертизи. зазначивши це у висновку.

Крім того, позивач зауважує, що у клопотанні відповідача не наведено підстав для наявності проведення повторної судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта, яким виконувалась експертиза з метою дачі пояснень щодо наданого ним висновку за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт; права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Таким чином, враховуючи доводи, наведені відповідачем у клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а також заперечення позивача щодо поданого відповідачем клопотання, суд вбачає необхідність зобов'язати судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 з'явитися до господарського суду Закарпатської області та надати пояснення щодо наданого ним висновку №6206 від 30.01.17 за результатами проведеної почеркознавчої судової експертизи у справі.

Також, у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою виклику в судове засідання судового експерта для надання пояснень, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача належить задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору у справі № 907/732/16 на п'ятнадцять днів до 05.04.17 .

Розгляд клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "28" березня 2017 р. о 12:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 з'явитися до господарського суду Закарпатської області та надати пояснення щодо наданого ним висновку №6206 від 30.01.17 за результатами проведеної почеркознавчої судової експертизи у справі.

Явку представників сторін та судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський