Рішення № 65315807, 07.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.2017 Справа № 907/806/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", оформленого протоколом № 05-12-16 від 05.12.16

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. №2247 від 17.11.16)

від відповідача - Поздняков М.В. (дов. від 13.01.17)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформлене протоколом №05-12-16 від 05.12.16 з моменту його прийняття.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" (далі - ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС"), володіє часткою у статутному капіталі товариства, що становить 20% статутного капіталу товариства, однак 05.12.16 рішенням загальних зборів товариства його виключено зі складу учасників товариства, що вважає незаконним, неправомірним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки підстави для прийняття рішення про виключення позивача з учасників, зазначені у протоколі загальних зборів від 05.12.16 №05-12-16 не є достатніми для такого виключення. Позивач вказує, що невиконання рішень Загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1 (зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику) та обов'язок, передбачений даним рішенням, стосувався позивача - ОСОБА_1 як керівника ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС"), а не як учасника даного товариства, тобто порушення обов'язку учасника, передбаченого пп. 4.3.2 Статуту Товариства відсутнє.

Крім того, позивач вказує, що на загальні збори учасників, на яких вирішувалось питання про звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" та про передачу документації та матеріальних цінностей новому керівнику (Загальні збори учасників, що відбулися 17.10.2016 року), він не був запрошений, копії протоколу від 17.10.2016 року, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» від 17.10.2016 року, офіційно Товариством не надано.

Позивач стверджує, що посилання в рішенні загальних зборів від 05.12.16 щодо невиконання (ігнорування) вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в управлінні товариством (участі в Загальних Зборах учасників) учасником ОСОБА_1 не відповідає дійсності, крім того, відсутність учасника на загальних зборах учасників (за умови що про проведення даних зборів учасника було належним чином повідомлено) в будь-якому разі не може бути підставою для виключення його зі складу учасників Товариства, оскільки, у відповідності до норм чинного законодавства, участь у загальних зборах є правом, а не обов'язком учасника.

Також, позивач доводить, посилаючись на ч.2 ст.4, ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства», що під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС», «ЗА» проголосувало лише 80 % голосів, а, отже, рішення не може вважатися прийнятим, оскільки воно не набрало достатньої кількості голосів, як це передбачено п.5.7 статуту товариства - 95 % загальної кількості голосів учасників Товариства.

Враховуючи наведені у позовній заяви доводи, зокрема, факт безпідставності виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС», а також факт недостатності голосів для прийняття рішення про виключення учасника Товариства, позивач вважає, що рішення загальних зборів ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформлене протоколом № 05-12-16 від 05.12.2016 р., підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття.

Відповідач, у поданому 07.03.17 відзиві, позовні вимоги заперечив та не визнає в повному обсязі, зважаючи на наступне: правовою підставою для виключення позивача зі складу учасників є порушення, передбачені ст.64 Закону України «Про господарські товариства», п.5.7, п.4.3 статуту товариства. Так, відповідач стверджує, що позивачем систематично не виконуються або виконуються неналежним чином обов'язки учасника. ОСОБА_1, ігнорує вимоги законодавства і Статуту Товариства щодо участі в Загальних зборах учасників, постійно зривав їх проведення.

Стверджує, що керівництвом та власниками Компанії «НЕМО МЕDІКА» (учасником "Товариства, що має частку -80%) починаючи з 2014 року неодноразово ініціювалися скликання Загальних зборів учасників та отримання звіту про результати діяльності. Проте, ОСОБА_1, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління товариства (зокрема Загальним зборам учасників товариства), всупереч положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» ним відсторонено Компанію «НЕМО МЕИІКА» від участі в управлінні справами товариства. Крім того, відповідач повідомляє, що ОСОБА_1 на скликані Загальні збори учасників 17.10.2016 року не з'явився, з метою уникнути звітування, як керівник, та самоусунувся як учасник, з метою подальшого оскарження прийнятого рішення на Загальних зборах, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено.

Відповідач вказує, що на скликаних Загальних зборах учасників 05.12.2016 року ОСОБА_1 також відмовився особисто приймати участь (направив представника ОСОБА_5), не маючи бажання надати свої персональні пояснення присутнім з приводу вчинених ним протиправних дій (зловживання становищем, перевищення повноважень, самостійний розподіл прибутку товариства і т.п.).

Також, відповідач заперечує доводи позивача щодо неправомірності рішення загальних зборів від 05.12.16, оскільки вважає, що позивач перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства; порушує п.2.1 статуту товариства, зокрема вказує, що під час

участі та керівництва у Товаристві у період 2014-2016 р.р. ОСОБА_1 своїми діями, заради власного збагачення перешкоджав в досягненні цілей товариства та завдав збитків Товариству, що має прояв у незаконному витрачанні (привласненні) ОСОБА_1 коштів Товариства за угодами, укладання яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства (п. к) п. 9.8. Статуту Товариства), зокрема кредитних договорів, договорів займу, застави, поруки та надання гарантій виконання обов'язків третіми особами. Так, відповідач наводить доводи, що ОСОБА_1 в період часу з 2014 по 2016 роки, були отримані від Товариства, так звані «позики», які до теперішнього часу не повернуті, сума боргу за якими складає 106065,32 грн.

Крім вказаного, відповідач посилається на те, що позивачем всупереч вимогам статуту незаконно (за власним рішенням) отриманні дивіденди (без рішення Вищого органу управління Товариством), які відповідно до п. е) п. 8.2. Статуту Товариства повинні бути нараховані та сплачені за рішенням Загальних зборів учасників Товариства на суму 459111,00 грн., тобто мав місце одноособовий розподіл прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що ОСОБА_1 приймав участь у Товаристві заради отримання особистого прибутку, внаслідок чого Товариство мало несприятливі наслідки у вигляді неповернутих позик та заподіяних збитків, сума яких зазначена та підтверджується в аудиторському звіті про результати виконання узгоджених процедур ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" за 2014-2016 роки та додатку до нього.

Тому, відповідач вказує, що саме перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству були основною підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Водночас, відповідач заперечує твердження позивача щодо того, що рішення загальних зборів від 05.12.16 було прийнято неправомочно. З посиланням на ч.3 ст.100 Цивільного кодексу України, п.п. а,б ст.41, ст.59 Закону України «Про господарські товариства», п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 №13, вказує на те, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства, тобто наявне посилання на норми закону, а не на положення установчих документів, тобто оспорюване рішення прийняте у відповідності до закону, згідно якого при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Вказуючи на вищенаведені доводи, відповідач вважає прийняте оспорюване рішення правомірним, оскільки при присутності учасників, які володіють 100% голосів, рішення прийняте 80%, не брало участі у голосуванні 20% голосів, отже порядок виключення учасника дотриманий, правомочність відповідає законодавчим вимогам. У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" здійснює свою діяльність на підставі статуту ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" від 2011 року, зі змінами від 2015 року, затвердженими протоколом загальних зборів учасників від 21.07.15, основною метою якої є здійснення виробничо-господарської діяльності та отримання прибутку на вкладений капітал з метою здійснення потреб учасників.

Згідно п.7.1 статуту статутний фонд товариства складає 900,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Учасниками товариства ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС", згідно п.п.4.1, 7.2, 7.3 статуту, є: фізична особа - ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі - 180,00 грн., що складає 20% статутного капіталу; ТОВ "ГЕМО МЕДИКА" (HEMO MEDIKA s.r.o) - 720,00 грн., що складає 80 % статутного капіталу.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вказана норма кореспондується з пунктом 9.1 статуту, згідно якого найвищим органом товариства є збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст. 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

До виключної компетенції зборів учасників, серед інших, відноситься вирішення питання щодо виключення учасника з товариства (п.п. в) п.9.8 статуту).

Рішення з питань, зазначених у пунктах «а», «б», «в» цього параграфу вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш 60 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Водночас, згідно п.5.7 статуту (зі змінами 2015 року) учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за рішенням Загальних зборів Учасників, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 95% (дев 'яносто п 'ять відсотків) загальної кількості голосів учасників Товариства.

05.12.16 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС", на якому були присутні учасники, які володіють 100% голосів у відповідності до статуту.

Позивач участі у вказаних зборах особисто не приймав, однак направив для участі у них уповноваженого представника - ОСОБА_5.

Так, одним із рішень, прийнятих 05.12.16 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" після затвердження звіту за 2016 рік та проведення розрахунків з ОСОБА_1, в розмірі, в строки та у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається із протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» № 05-12-16 від 05.12.2016 р., під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» «ЗА» проголосувало 80% голосів, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - немає. Представник учасника ОСОБА_1 не приймав участі у вказаному голосуванні.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства були наступні підстави: невиконання рішень Загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1 (зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику); невиконання (ігнорування) вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в управлінні товариством (участі в Загальних Зборах учасників) учасником ОСОБА_1; перешкоджання ОСОБА_1 своїми діями в досягненні цілей Товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству, що випливає зі звіту оголошеного Генеральним директором Товариства ОСОБА_6; одноособового розподілу прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_1

Доповідаючи по першому питанню - звіт директора ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» про результати роботи, директор ОСОБА_6 вказав, зокрема: ОСОБА_1 ігнорував проведення загальних зборах учасників, не надавав інформації щодо річних результатів діяльності товариства, а багато угод, які відповідно до п.9.8 статуту товариства знаходяться у виключній компетенції зборів учасників, укладалися колишнім керівником, за його одноособовим рішенням, як учасника товариства, якими завдано збитки товариству; учасник ОСОБА_1, використовуючи своє становище як керівника товариства, всупереч вимог п.9.8 статуту товариства, за відсутності рішення загальних зборів учасників, одноособово здійснював розподіл та отримання прибутку.

Також, в протоколі Загальних зборів учасників № 05-12-16 від 05.12.2016 р. Головою Загальних зборів учасників, зазначено про те, що останні роки ОСОБА_1, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління товариства (зокрема Загальним зборам учасників товариства), всупереч положень ст.10 Закону України у «Про господарські товариства» він відсторонив Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА» від участі, в управлінні справам Товариства.».

При цьому, представником учасника ОСОБА_1- ОСОБА_5 висловлювалася думка про те, що викладені обставини, якими мотивується необхідність виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, не є підставою для виключення учасника, оскільки такі не стосуються його обов'язків як учасника товариства, а пов'язані з його діяльністю на посаді керівника товариства.

Аналізуючи обставини справи та доводи сторін суд, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю є одним з видів господарських товариств, яке діє на підставі статуту.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 №13 (далі - Постанова №13) при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішення про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У п. 2.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07 №04-5/14 (далі - Рекомендації №04-5/14) зазначено, що відповідно до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з цього, господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Перелік прав учасників господарського товариства передбачені також в ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства). Законодавець передбачив, що учасник товариства має право брати участь у загальних зборах, однак це не є його обов'язком.

Досліджуючи обставини правомочності прийняття оскаржуваного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Водночас, згідно ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Так, згідно п.5.7 статуту (в редакції 2015 року) визначено, що учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за рішенням Загальних зборів Учасників, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 95% (дев 'яносто п 'ять відсотків) загальної кількості голосів учасників Товариства.

Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» «ЗА» проголосувало 80% голосів, що свідчить про те, що рішення прийнято з порушенням вимог статуту щодо порядку виключення учасника товариства з його складу.

Крім того, слід зазначити, що однією з підстав виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС», як вказано в оскаржуваному рішенні загальних зборів, є те, що ОСОБА_1, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить загальним зборам учасників Товариства та всупереч положень ст.10 Закону України у «Про господарські товариства» відсторонив Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА» від участі в управлінні справами Товариства.

Проте, до матеріалів справи відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу, який міг би підтвердити вказані обставини, відповідним чином не підтверджено доводи відповідача щодо неодноразового ігнорування ОСОБА_1 ініціативи скликання загальних зборів учасників товариства, зрив їх проведення. Суд також зазначає, що участь у загальних зборах та голосування його учасником є його правом, а не обов'язком. Тому використання такого права всупереч інтересам товариства, потребує доведення конкретними доказами та чітким формулювання змісту та характеру порушених інтересів товариства.

Щодо доводів відповідача стосовно невиконання рішень загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1, зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику, необхідно зазначити, що вимоги такого змісту, які містяться в рішеннях Загальних зборів, а також відповідний обов'язок, передбачений таким рішенням, направлені на його виконання ОСОБА_1, як керівником ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС», а не ним, як учасником даного товариства.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач не довів порушення обов'язку передбаченого пп. 4.3.2 Статуту товариства ОСОБА_1, як учасником товариства.

Суд також вважає безпідставними та не доведеними відповідачем доводи щодо вчинення перешкоджання ОСОБА_1 своїми діями в досягненні цілей Товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству, що проявляється у отриманням позик, які по теперішній час не повернуті, отримання дивідендів без рішення вищого органу управління на суму 459111,00 грн. та одноособового розподілу прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_1, що як стверджує відповідач, є підтвердженням участі ОСОБА_1 у товаристві заради отримання особистого прибутку, що спричинило збитки товариству.

Сам факт надання директором товариства «Гемо Медика Солушенс» позик і наявність заборгованості (звіт аудиторської фірми «Стандарт-Проф» від 21.11.16) не перешкоджає досягненню цілей товариства та не є підставою для виключення учасника товариства. З наведених підстав, при наявності доведеного складу правопорушення, загальними зборами товариства може вирішуватись питання відповідальності ОСОБА_1, як керівника товариства, у порядку, визначеному законом та статутом.

Що ж до виплати дивідендів, то позивачем у підтвердження правомірності виплати дивідендів у відповідності до прийнятих рішень загальних зборів, подано копії протоколів загальних зборів учасників від 08.0.14,16.04.15,19.02.16, в порядок денний яких були включенні питання щодо визначення розміру дивідендів та рішення щодо їх розподілу та виплати .

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивачем здійснювався одноособовий розподіл прибутку чи будь-яким чином діями спричинено збитки товариству, відповідачем до суду не подано. Інші доводи та заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не доведені в установленому законом порядку.

Позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, який йому належать та відповідно підлягає захисту у судовому порядку.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» від 05.12.2016 року, було вирішено питання, зокрема щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС», порушено права та законні інтереси позивача, а вказане рішення на цих зборах прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та статуту щодо порядку та процедури його прийняття, зокрема відсутністю достатніх правових підстав для виключення учасника товариства та достатньої кількості голосів для прийняття такого рішення, тому вищенаведене є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

За таких обставин, оцінюючи матеріали справи та надані докази у їх сукупності, підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформлене протоколом №05-12-16 від 05.12.16 з моменту його прийняття.

Отже, беручи у сукупності наведені обставини, що підтверджені відповідними доказами, позов належить задоволити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, 28, код ЄДРЮОФОП та ГФ 37231071) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформлене протоколом №05-12-16 від 05.12.16 з моменту його прийняття.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, 28, код ЄДРЮОФОП та ГФ 37231071) на користь ОСОБА_1 (89200, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) суму 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.03.17.

Суддя О.В. Васьковський