Рішення № 6531544, 10.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 листопада 2009 р.           Справа 13/116-09

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" (21020, м. Вінниця, вул.1-го Травня,158, код ЄДРПОУ 33194490)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" (21007, м.Вінниця, вул.Некрасова,25, код ЄДРПОУ 31041597)

за участю третьої особи на стороні відповідача Приватне підприємство "Санте" (м.Дніпропетровськ, вул.Юношевська, б.4, кв.4; фактична адреса:09832, Київська обл. Тетіївський район с. Деніхівка, вул. Нова, 6)

про стягнення 799086,76 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Головатюк О.В., довіреність

          відповідача : не з"явився

третя особа : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.10.2009 року було порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" про стягнення 799086,76 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитними коштами приватним підприємством "Санте" за період 01.11.2008 р. по 25.09.2009 р. та призначено до слухання на 27.10.2009 року, однак через неявку представників відповідача і третьої особи та клопотанням представника відповідача про відкладення слухання справи, розгляд справи було відкладено на 10.11.2009р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

У судове засідання на зазначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву та докази витребувані ухвалами суду від 02.10.2009 р. та 27.10.2009 р. не надали. Відповідачем через канцелярію господарського суду було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з хворобою представника. Про дату, місце та час слухання справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду №8561р-8563р від 28.10.2009 р.

Відсутність представника відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню в зв"язку з тим, що відповідачем не надано доказів в підтвердження хвороби представника, крім того судд вважає, що відповідач мав змогу уповноважити іншу особу на здійснення представництва його інтересів у суді. Тому відкладення розгляду справи з підстав неявки саме вказаного представника відповідача суд вважає безпідставним, окрім цього, відповідно до ст.69 ГПК України визначено, суд обмежений двохмісячним терміном розглядом позовної заяви.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача подав суду клопотання в якому уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 656 363,48 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитними коштами приватним підприємством "Санте", в зв"язку з зменшенням суми боргу. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

29.09.2008 року між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" (позивача) та приватним підприємством "Санте" (позичальником), був укладений кредитний договір №199/08, за умовами якого ПП "Санте" (позичальником) було відкрито кредит у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 10 (десять) мільйонів гривень з остаточним терміном його повернення до 27.03.2009 року.

Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору видача кредитних коштів мала відбуватися двома етапами: 8 млн.грн. - після укладання кредитного договору та 2 млн. грн. - через 1,5 місяці з початку кредитування.

Згідно до умов договору п.4.3 відсотки за користування кредитом нараховувалися позивачем щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, а саме з 02.10.2008 р., коли з позичкового рахунку ПП "Санте" було перераховано 8 млн. грн., згідно виписки по рахунку №2062048017339 та платіжного документу від 02.10.2008 р., за фактичний термін користування кредитом з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році і сплачується ПП "Санте" (позичальником) не пізніше останнього дня поточного місяця.

Сплата вказаних відсотків була здійснена ПП "Санте" за період з 29.09.2008 р. по 31.10.2008 р. та прострочив їх виплату за період з 01.11.2008 р. по 25.09.2009 р., згідно виписки з рахунку №2068648007339.

Отже борг ПП "Санте" перед позивачем по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 656 363,48 грн.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №199/08 від 29.09.2008 р. між позивачем та ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" (відповідачем) був укладений договір поруки №199/08 від 29.09.2008 р.

Відповідно до умов договору поруки п.1.1 відповідач є солідарним боржником за зобов"язаннями Приватного підприємства "Санте" за кредитним договором в разі несплати останнім відсотків за користування кредитними коштами. Згідно п.2.1 договору поруки позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення №02/5150 від 04.12.2008 р. з вимогою про сплату прострочених за кредитним договором відсотків ПП "Санте". Однак дана вимога останнім була залишена без реагування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Умовами договору поруки, а саме п.2.2 де було встановлено, що відповідач (поручитель) зобов"язаний протягом 5-ти робочих днів сплатити суму заборгованості.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що відповідно до умов договору поруки термін оплати відповідачем боргу Приватного підприємства "Санте" встановлений сторонами та ними погоджений.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказами виникнення заборгованості Приватного підприємства "Санте" є наявні в матеріалах справи виписки з рахунку позичальника, що підтверджують отримання кредитних коштів, його частковий розрахунок та інші документи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 142 723,28 грн. боргу - припинити на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача як поручителя Приватного підприємства "Санте" його боргу по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 656 363,48 грн., з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.11, 509, 525-527, 610, 623 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 25, 28,30, 32, 34, 43, 49 ст.75, ст. 80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, ст.ст. 173, 174, 193, ч.7 ст.530 ГК України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" (21007, м.Вінниця, вул.Некрасова,25, код ЄДРПОУ 31041597) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" (21020, м. Вінниця, вул.1-го Травня,158, код ЄДРПОУ 33194490) 656 363,48 грн. - боргу; 7990,87 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження по справі в частині стягнення 142 723,28 грн. боргу - припинити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 листопада 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21020, м. Вінниця, вул.1-го Травня,158)

3 - відповідачу (21007, м.Вінниця, вул.Некрасова,25)

4,5 - третій особі (м.Дніпропетровськ, вул.Юношевська, б.4, кв.4; 09832, Київська обл. Тетіївський район с. Деніхівка, вул. Нова, 6)