Ухвала суду № 65314986, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. м. Київ К/800/860/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДФС)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року

у справі № 816/1369/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біопрепарат»»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДФС 04 січня 2017 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційна скарга ДФС була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Цією ж ухвалою встановлено строк до 10 лютого 2017 року для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року, ДФС надано клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване, зокрема, відсутністю фінансування видатків на сплату судового збору на момент подання касаційної скарги. На підтвердження зазначених доводів ДФС надало копію Тимчасового кошторису на І квартал 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв’язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 816/1369/16 до 31 березня 2017 року, та роз’яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя Л.І. Бившева