Ухвала суду № 65314608, 07.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1777/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Летичівської селищної ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Летичівська селищна рада звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено акт про те, що заступник Летичівського селищного голови ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію очисних споруд смт. Летичів Хмельницької області за адресою: смт. Летичів, пров. Калиновий.

Того ж дня посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зафіксовано, що заступник Летичівського селищного голови ОСОБА_2 протягом проведення перевірки з 08.08.2016 року до 19.08.2016 року відмовився надавати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Наведені дії ОСОБА_2 відповідач кваліфікував як порушення ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно вказаного протоколу розгляд справи призначено на 30.08.2016р. о 11:00 у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

19.08.2016 року відповідачем видано припис про усунення вказаного порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29.08.2016 року позивач направив на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області листа №1728 про перенесення розгляду справи з 30.08.2016 року на 01.09.2016 року в зв'язку з участю ОСОБА_2 в роботі комітету з конкурсних торгів, однак відповіді не було.

30.08.2016 року відповідачем прийнята постанова №61/1022-2/2692-16, якою на Летичівську селищну раду накладений штраф у розмірі 14500 грн. за порушення п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позивач вважає вказану постанову протиправною, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведений факт недопущення його представника на об'єкт перевірки чи перешкоджання у цьому з боку позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Положення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачають відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно із частинами першою і другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В силу п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Отже, посадові особи інспекції мають право безперешкодного доступу як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури. В свою чергу, суб'єкт містобудування зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів вважає, що відповідачем на надано, а в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів недопущення позивачем посадових осіб інспекції до проведення перевірки, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Посилання відповідача у вказаних протоколі, приписі та постанові на відмову позивача надати до перевірки документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, спростовуються матеріалами справи.

До того ж суд першої інстанції встановив, що припис від 19.08.2016 року за результатами перевірки складений відносно іншого об'єкта, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18 в м.Хмельницький.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.